Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-4551/2018;)~М-4689/2018 2-4551/2018 М-4689/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Бердыш С.А., при секретаре Тулупниковой К.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ПАО Банк «ВТБ», о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №. <дата> между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (полис) №, застрахованным имуществом по которому является автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №. <дата> в 23 часа 30 минут в <адрес> в районе <адрес> истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с необходимыми для страховой выплаты документами. Однако, в выплате истцу было отказано по тому основанию, что сумма ущерба не превышает сумму условной франшизы. Истец, не согласившись с отказом, принял меры к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №. Согласно экспертом заключению № ЕТ-0508/18 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос.регистрационный знак № составляет без учета износа 2 940 222 рубля. За указанное заключение истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 2 940 222 рублей, пеню в размере 417 073 рублей 17 копеек, расходы на заключение эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 2 317 073 рублей 17 копеек, пеню в размере 417 073 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку иска в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от <дата> в качестве третьих лиц по ходатайству представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» привлечены Администрация <адрес> и ПАО Банк «ВТБ».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1 496 899 рублей, пеню в размере 417 073 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку иска в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании утоненные исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, полагал проведенную по делу судебную экспертизу необоснованной. В случае, если суд удовлетворит исковые требования истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленные штрафы в размере 50 % и неустойка 417 000 рублей ведет к явному неосновательному обогащению, а не к восстановлению прав истца. Согласно трасологическому заключению страховая компания не признает факт ДТП и тот объем повреждений, который заявляет истец. Также полагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ляшхия и Мелконяном через комиссионный магазин, является мнимой сделкой, потому что автомобиль остался у Ляшхия, он обращался в ГИБДД за заменой регистрационных знаков. Если суд признает данную сделку мнимой, просил суд вернуть страховую премию в размере 417 000 истцу.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что данное ДТП не было совершено при тех обстоятельствах, на которые указывает истец. И вообще, это было не в этом месте и не в то время. Все доказательства с допросом эксперта и рецензией на экспертное заключение дают основания полагать, что все повреждения автомобиля не могли произойти при данных обстоятельствах.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в случае удовлетворения требований по взысканию страховой выплаты указать в решении об обязанности ООО СК «ВТБ-Страхование» перечислить страховую премию на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору №.

Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации "страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «PORSHE MACAN», гос.регистрационный знак Х 804 ХR 161 региона.

<дата> между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор имущественного страхования «ВместоКАСКО Лайт» № сроком действия с <дата> до <дата> включительно, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 2 317 073 рубля 17 копеек, застрахованным имуществом по которому является автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный №

<дата> в 23 часа 30 минут в <адрес> в районе <адрес> истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, что сумма ущерба не превышает сумму условной франшизы.

Истец, не согласившись с отказом, принял меры к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата>, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 2 940 222 рубля.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, когда страхователь не отказался от годных остатков автомобиля, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью оставшихся у страхователя годных остатков.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (пункт 1 статьи 943 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.7 Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКАСКО Лайт», являющихся приложением к полису, под полной гибелью понимается конструктивная гибель ТС (то есть в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен согласно заключению независимой экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть ремонт ТС признается нецелесообразным в связи со значительными повреждениями).

В соответствии с п. 9.7 Особых условий страхования следует, что страховое возмещение рассчитывается как разница между действительной стоимостью ТС на дату наступления страхового события и стоимостью годных для дальнейшей реализации остатков ТС (в случае если годные остатки остаются в распоряжении Страхователя), но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭ 04-010-03/2019 РО от <дата>, выполненному экспертом ООО «ЮРЦСЭиО «Верум» ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что имеющиеся (зафиксированные) повреждения ТС «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, образованы в результате удара (столкновения) с указанным дорожным препятствием, наездом на бордюрный камень и придорожную растительность (дерево) в указанном ФИО1 месте события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет 2 972 863 рубля.

Согласно выводам эксперта повреждения нижней части автомобиля могли быть образованы при наезде на объекты, расположенные за пределами проезжей части в указанном месте события.

В ходе рассмотрения дела проведена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>, выполненному экспертом ООО «ЮРЦСЭиО «Верум» ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 2 302 425 рублей; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на <дата> составляет 805 526 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в проведенных по настоящему делу судебных экспертизах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключения ООО «ЮРЦСЭиО «Верум», суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения.

Рассматривая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключения эксперта, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключениям эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от <дата> и результаты дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы № <данные изъяты> от <дата>, выполненных экспертом ООО «ЮРЦСЭиО «Верум» ФИО6

При определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными заключениями, поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно заключению судебных экспертиз среднерыночная стоимость среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 2 302 425 рублей; стоимость восстановительного ремонта – 2 972 863 рубля.

Исходя из этого величина затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет более 75% от действительной стоимости и транспортное средство считается погибшим.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ООО СК «ВТБ Страхование», составляют 1 496 899 рублей (2 302 425 рублей - 805 526 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ляшхия и Мелконяном с целью получения кредитных средств от банка ВТБ, является мнимой сделкой, поскольку автомобиль остался в пользовании и распоряжении Ляшхия, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 417 073 рублей за период с <дата> по <дата> (126 дней).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не урегулирована, то применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от <дата>).

Из материалов дела усматривается, что истцом была уплачена страховая премия в размере 417 073 рублей 17 копеек. Следовательно, неустойка составляет 1 576 536 рублей 58 копеек ((417073,17 x 3%) x 126 = 1576536,58 рублей) за период с <дата> по <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 417 073 рублей 17 копеек, поскольку размер неустойки не может превышать размер услуги.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом необходимость уменьшения ее размера ответчик не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, установленный размер неустойки 417 073 рубля 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17)

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 956 986 рублей 08 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплату подготовки искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя за представительство интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата> с имеющейся распиской (л.д. 26).

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г., принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит разумным пределом для данного спора оплату расходов за подготовку искового заявления 5 000 рублей, подготовку претензии в размере 3 000 рублей и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Также определением суда от <дата> по данному делу назначена дополнительная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертиз поручено экспертам ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум».

Согласно ходатайству генерального директора ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» от <дата> расходы по производству дополнительной экспертизы в размере 14 000 рублей не оплачены.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию в пользу ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» в силу ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере 14 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения до обращения в суд ответчиком не выплачена, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью направления досудебной претензии с последующим обращением в суд в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЕТ-0508/18 от <дата>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 069 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лиц: Администрация г. Ростова-на-Дону, ПАО Банк «ВТБ», о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 496 899 рублей, пеню в размере 417 073 рублей 17 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по подготовке иска в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 956 986 рублей 08 копеек, а всего – 2 904 958 (два миллиона девятьсот четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 069 (восемнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.