Приговор № 1-226/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-226/2024

Уголовное дело №–226/2024 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Накаряковой Н.А., Годоваловой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Бельковой И.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Любровской А.В.,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, со средне-специальным образованием, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период с вечернего времени 1 мая 2021 г., до ночного времени 2 мая 2021 г., точное время не установлено, ФИО2 находилась в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у нее возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взяла отвертку и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла отверткой Потерпевший №1 удар в правый глаз, причинив проникающее роговичное ранение правого глаза с развитием гифемы, гемофтальма и последующей потерей зрения на правый глаз (острота зрения левого глаза – 0,7), которое, согласно п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО1 показала, что 1 мая 2021 г. находилась в квартире по адресу: <адрес>, куда пришли ФИО12. ФИО2 не понравилось, что они ходят по квартире в обуви и у них на этой почве возник конфликт, в ходе которого ФИО13 ей угрожал. После этого ФИО14 закрылись в комнате. ФИО2 в связи с угрозами чувствовала себя в опасности и попросила, в указанной связи, соседей помочь открыть его дверь, чтобы обсудить данный вопрос. Соседи взломали дверь, ФИО2 взяла у них отвертку, длиной 20 сантиметров, с рабочей частью длиной 10 сантиметров и зашла в комнату ФИО15, где выясняла с ним отношения. Сбоку подошла Потерпевший №1 и что то сказала. ФИО2 решила оттолкнуть ФИО16 и махнула в ее сторону правой рукой, в которой была отвертка. Поначалу ничего не почувствовала, потом потерпевшая закричала и ФИО2 поняла, что попала той отверткой в глаз. После этого ушла из комнаты.

ФИО2 показала, что не имела умысла ударять потерпевшую отверткой и причинять ей травму. Считает что травма причинена Потерпевший №1 ее неосторожными действиями. Впоследствии через мать передала Потерпевший №1 деньги на лечение.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 1 мая пришла в гости к ФИО17 на <адрес>. Там ФИО2 стала ругаться, у нее возник конфликт с ФИО18. Потерпевший №1 с ФИО19 закрылись в его комнате. ФИО2 стучалась в дверь, говорила что выломает ее, угрожала. Потом ФИО2 зашла в комнату и сразу воткнула отвертку с желтой ручкой, рабочей частью, в правый глаз потерпевшей. Перед этим Потерпевший №1 ей ничего не говорила. Потом в комнату пришла Свидетель №1 и успокоила ФИО2.

Потом из глаза пошла сукровица, он опух. Потерпевший №1 думала, что пройдет, поэтому в больницу обратилась 21 мая. В настоящее время глаз не видит, только различает свет и общие черты. Это причиняет неудобства, затрудняет жизнь, мешает работе. Кроме того, глаз изменил цвет и обезобразил лицо Потерпевший №1.

Впоследствии мать ФИО2 передала 500 рублей на лекарства.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 1 или 2 мая, вечером сидела у ФИО2, распивали пиво. Потом слышала крик Потерпевший №1, Свидетель №1 зашла в комнату ФИО20, там стояла Потерпевший №1. Свидетель №1 успокоила и увела ФИО2, та сказала, что ударила ФИО21 отверткой в глаз.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее видел ФИО22 с повреждением глаза. Она сказала, что в глаз воткнула отвертку ФИО1.

Из заключения эксперта № (л.д. 126-127) следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее роговичное ранение правого глаза с развитием гифемы, гемофтальма и последующей потерей зрения на правый глаз (острота зрения левого глаза – 0,7), которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно в заявленный срок и при указанных потерпевшей обстоятельствах и, согласно п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 133-139) установлено, что Потерпевший №1 на месте описала обстоятельства причинения ей травмы, показала, что когда ФИО2 зашла в комнату, стоя лицом к ней с левой стороны, замахнулась в ее сторону острым металлическим предметом, который держала в правой руке, после чего нанесла ей удар острым предметом в правый глаз.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 146-153) установлено, что ФИО2 на месте описала обстоятельства причинения травмы Потерпевший №1 травмы, показала, что Потерпевший №1 стояла сзади от нее с правого бока туловища. ФИО2 удерживая отвертку в правой руке размахнулась, после чего увидела, что попала острой частью отвертки в правый глаз Потерпевший №1.

Из протокола очной ставки (л.д. 143-145) установлено, что ФИО2 и Потерпевший №1 настояли на своих показаниях. Потерпевший №1 показала, что уверена, что ФИО2 целенаправленно воткнула ей отверткой в правый глаз. ФИО2 показала, что замахнулась правой рукой, в которой удерживала отвертку в сторону Потерпевший №1, после чего увидела, что ударила ее отверткой в правый глаз.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью. Суд признает ложными показания подсудимой в судебном заседании о том, что не имела умысла ударять потерпевшую отверткой и причинять ей травму, в связи с чем травма причинена Потерпевший №1 по неосторожности. Указанный довод полностью опровергается установленными обстоятельствами дела. Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО2 зашла в комнату и сразу ударила отверткой, рабочей частью, в правый глаз потерпевшей. Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями Потерпевший №1 на очной ставке о том, что что ФИО2 целенаправленно воткнула ей отверткой в правый глаз, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 говорила, что ее ударила отверткой в глаз ФИО2. Также суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, о том, что когда зашла в комнату Сергея, там стояла Потерпевший №1. Свидетель №1 успокоила и увела ФИО2, та сказала, что ударила ФИО3 отверткой в глаз. Также показания Потерпевший №1 подтверждаются заключением эксперта о том, что у Потерпевший №1 имелось проникающее роговичное ранение правого глаза с развитием гифемы, гемофтальма и последующей потерей зрения на правый глаз, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно в заявленный срок и при указанных потерпевшей обстоятельствах.

На этом основании, суд признает показания ФИО2 ложными, направленными на защиту от предъявленного обвинения и берет за основу при вынесении приговора показания Ситниковой.

Таким образом суд признает доказанным, что ФИО2 осознанно и целенаправленно нанесла Потерпевший №1 удар отверткой в область глаза, понимая характер своих действий и предвидя неизбежность последствия в виде травмы глаза, то есть совершила умышленное деяние.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимой и наступлением в их результате последствия в виде средней тяжести вреда здоровью, что доказывается заключением эксперта и установленными обстоятельствами дела.

Суд считает установленным использование ФИО2 предмета, применяемого в качестве оружия, поскольку отвертка, которой нанесена травма потерпевшей, обладает параметрами, достаточными для причинения увечий и характеризующими ее как предмет, который применен в качестве оружия. При этом суд принимает во внимание показания ФИО2, потерпевшей, заключение эксперта, а также характер причиненных потерпевшей повреждений.

Суд считает установленным мотив действий ФИО2: личная неприязнь в связи с обоюдным конфликтом и признает не установленным факт совершения потерпевшей аморальных или противоправных действий, что подтверждается показаниями как ФИО2, так и Потерпевший №1.

Суд признает не установленным наличие вмененного ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимой связь указанного состояния с совершенными действиями непосредственно не усматривается.

Суд признает обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО2 в причинении неизгладимого обезображивания лица Потерпевший №1, поскольку доказательств нанесения ФИО2 повреждения потерпевшей, которое значимо обезобразило ее лицо суду не представлено. Имеющееся у Потерпевший №1 изменение части глаза, по мнению суда, не является существенным и не придает, само по себе, ее лицу уродливого и отталкивающего вида.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом в отношении ФИО2 установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшей, наличие престарелой больной матери, нуждающейся в уходе.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность подсудимой участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд признает совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительной и, в целях исправления ФИО2, предупреждения с ее стороны повторных преступлений и восстановления социальной справедливости, назначает, на основании ст. 64 УК РФ, наказание менее строгое, чем предусмотрено законом, в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Определяя срок наказания суд учитывает личность ФИО2, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей виновными действиями подсудимой, подлежит частичному удовлетворению гражданский иск о возмещении морального вреда. Принимая во внимание материальное положение ФИО2, сумму возмещенного потерпевшей ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу ФИО23 в порядке компенсации морального вреда 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде одного года ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Перми. Обязать ФИО2 являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.