Постановление № 5-10/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 5-10/2025

№ 5-10/2025

УИД 44RS0001-01-2025-001160-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 марта 2025 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, *****

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2025 года ИП ФИО2 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистана ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, проживающим на территории Российской Федерации по виду на жительство, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, о чем 28 декабря 2024 года подал на личном приеме в УВМ УМВД России по Костромской области уведомление. Однако в нарушение требований ст. 13 п. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Порядка подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, не уведомил территориальный орган на региональном уровне в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность УВМ УМВД России по Костромской области, расположенный по адресу: <...>, о заключении трудового договора с ФИО1, в течение 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора (в период с 24 по 26 декабря 2024 года).

В судебном заседании ФИО2 факт нарушения миграционного законодательства признал, объяснил это своей невнимательностью, просил учесть, что пропустил срок подачи уведомления только на два дня, ранее к административной ответственности не привлекался, обязуется впредь нарушений не допускать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обязанность такого уведомления установлена ст. 13 п. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядки и формы уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Согласно п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного вышеуказанным Приказом № 536, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года ИП ФИО2 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистана ФИО1, согласно которому последний трудоустроен в качестве рабочего, занятого в строительстве, рабочего родственных занятий (кроме электриков).

Уведомление о заключении данного трудового договора поступило от ИП ФИО2 в УВМ УМВД России по Костромской области 28 декабря 2024 года на личном приеме.

При проверке правильности заполнения уведомления должностными лицами Управления по вопросам миграции установлено, что уведомление подано с нарушением установленного законом 3-дневного срока его подачи.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом на имя начальника УМВД России по г. Костроме от ДДММГГГГ, трудовым договором от ДДММГГГГ, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от ДДММГГГГ, выпиской из ЕГРИП, протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ, объяснением ИП ФИО2, другими материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Вместе с тем судья считает возможным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела правонарушение длилось два дня, негативных последствий оно не повлекло, иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях; трудоустроен в установленном порядке; ранее ИП ФИО2 к ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, вину признал, что смягчает ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судья также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа, даже с учетом ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф и в силу ст. 3.12 ч. 1 абз. 2 КоАП РФ, предусматривающего, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, не может быть назначено. Оснований для применения к ИП ФИО2 более строгого наказания не имеется.

Судья считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным и освободить ИП ФИО2 от административной ответственности, объявив ему устное замечание. Такая мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ИП ФИО2 от административной ответственности по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ИП ФИО2 устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н.Комарова