Решение № 2-374/2017 2-374/2017 ~ М-392/2017 М-392/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-374/2017

К делу № 2-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «30» августа 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Богдан Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 18.08.2016г.; с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от 26.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Новощербиновская» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Агрофирма «Новощербиновская» обратилось в суд с иском к ФИО3, указывая, что ответчице предприятием были предоставлены два займа ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением. Договоры займа у истца не сохранились, поэтому невозможно определить условия возврата заемных денежных средств. Ответчице истцом было направлено предложение о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчицей обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма «Новощербиновская» <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она и ее доверитель не согласны частично. Пояснила, что факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ответчик не отрицает. При этом, по внутреннему распоряжению организации нельзя было получить займ, если предыдущий не был погашен. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей была полностью погашена ее доверителем, путем внесения денежных средств в кассу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расходного кассового ордера № от 29.07.2014г. ФИО3 ООО «Агрофирмой «Новощербиновской» были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа с сотрудником № от 29.07.2014г.

Согласно копии платежного поручения № от 09.09.2016г. ФИО3 получила от ООО «Агрофирмы «Новощербиновской» выплату согласно договора № от 08.09.2016г., выданный процентный займ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 статьи 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Учитывая, что ни ответчиком, ни ее представителем, не представлено суду надлежащих доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены истцу, как и не представлено надлежащих доказательств о внутреннем распоряжении организации не выдавать займ, в случае не погашения предыдущего займа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства перед ООО «Агрофирма «Новощербиновская» до настоящего времени не исполнены.

Судом установлено, что ООО «Агрофирмой «Новощербиновской» в адрес ФИО3 было направлено письменное уведомление о возврате долга, которое было получено ответчиком 17.01.2017г.

Однако данные требования по истечению установленного законом срока были оставлены ФИО3 без удовлетворения.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, которые подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Агрофирма «Новощербиновская» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма «Новощербиновская» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.09.2017г.

Судья: Р.Н. Гардер