Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1895/2017 М-1895/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Дело № 2-2192/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} в 21 час. 05 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП. Водитель автомобиля Opel Astra, г/н {Номер} ФИО8 в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz S 350 4 Matic, г/н {Номер}, принадлежащим истцу на праве собственности, тем самым нанес повреждения транспортному средству, причиниk ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». {Дата} ответчик произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Расходы на проведение экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) Учитывая, что сумма в размере (Данные деперсонифицированы) была выплачена и лимит страховой компании (Данные деперсонифицированы), недоплата составляет (Данные деперсонифицированы) {Дата} истцом ответчику была подана претензия с требованием о возмещении недоплаты. Ответа либо отказа в выплате не последовало. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласна. Указывает на то, что поскольку на момент подачи заявления о страховой выплате вина не была установлена, СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу 50% от суммы восстановительного ремонта. Если суд усматривает основание для удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа и юридических услуг.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} в 21 час. 05 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, г/н {Номер} под управлением ФИО8 и автомобиля Mercedes Benz S 350 4 Matic, г/н {Номер}, под управлением ФИО6 (л.д. 8).

Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ со стороны водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Opel Astra, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителей ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7), гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 6) собственником автомобиля Mercedes Benz S 350 4 Matic, г/н {Номер} является ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes Benz S 350 4 Matic, г/н {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

{Дата} ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта {Номер} (л.д. 15-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 350 4 Matic, г/н {Номер} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют (Данные деперсонифицированы) (л.д. 14).

{Дата} ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л.д. 11).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 52-53).

Согласно заключению эксперта от {Дата} расчет стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа однозначно превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства. Средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S 350 4 Matic, г/н {Номер} составляет (Данные деперсонифицированы), стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz S 350 4 Matic, г/н {Номер} на дату ДТП составляет (Данные деперсонифицированы)

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В силу п/п «а» ч.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку в данном случае установлена полная гибель автомобиля истца, общая сумма ущерба составляет (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы) (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – (Данные деперсонифицированы) (стоимость годных остатков ТС истца).

Из объяснений ФИО6 в ГИБДД следует, что водитель ФИО6 {Дата} управляя автомобилем Mercedes Benz S 350 4 Matic, г/н {Номер}, двигался по {Адрес} со скоростью 60 км/ч в правом ряду. Возле {Адрес} с гаражной территории на его проезжую часть стал выезжать автомобиль Opel Astra, г/н {Номер}. Для предотвращения ДТП водитель ФИО6 применил экстренное торможение и вывернул руль влево. В результате чего его автомобиль стало заносить и от касательного удара его вынесло на противоположную сторону. В действиях ФИО6 суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 8.1 ПДД.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, действия водителя ФИО6 обусловлены действиями водителя ФИО8, который нарушил п. 8.3 ПДД.

Соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении - водитель ФИО6 - 50%, водитель ФИО8 - 50%, что, по мнению суда, наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, исходя из степени каждого воителя, составляет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)/100% х 50%)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что ответчиком до подачи искового заявления в суд была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017

Судья К.Ф. Никонов