Решение № 12-135/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-135/2020

Дело № 12-135/2020

УИД № 19RS0003-01-2020-002085-64


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 19 октября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Никитенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА руководитель Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска, Департамент) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 148 руб. 56 коп. (дело №)

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указала, что при рассмотрении дела в отношении неё не были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, не было принято во внимание, что правонарушение ФИО1 совершено впервые, а на момент вынесения оспариваемого постановления допущенные нарушения действующего законодательства были уже устранены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также её защитник Свиридова Т.Г. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Должностное лицо – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, суду представила письменные возражения, в котором просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановления – без изменения.

На основании ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, её защитника Свиридовой Т.Г., а также представителя УФАС по Республике Хакасия.

Изучив жалобу, возражения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (в виде квартиры или отдельного жилого дома) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (закупка №).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных в данном пункте документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства утвержденная руководителем Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска ФИО1 документация об электронном аукционе № от ДАТА на право заключения вышеназванного контракта (закупка №) содержала требования о необходимости предоставления во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии следующих документов:

- правоустанавливающие документы на жилое помещение, подтверждающие право собственности на жилое помещение у гражданина, зарегистрированные в установленном законодательством порядке;

- технические и (или) кадастровые характеристики жилого помещения;

- согласие органов опеки и попечительства на отчуждение имущества, если собственником жилого помещения являются несовершеннолетние лица либо недееспособные граждане;- финансово – лицевой счет с выпиской об отсутствии задолженности по коммунальным и иным платежам на дату подачи заявки;

- согласие супруга на продажу квартиры в случае, когда жилье имеет статус совместно нажитого общего имущества (подпункты а – д пункта 2.3.3 части 1, пункт 20.3.3 части 2 Документации об электронном аукционе).

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Поскольку заказчиком – ДАГН г. Саяногорска в нарушение положений ст. 64, 66 Закона о контрактной системе во второй части заявки указаны вышеперечисленные документы, предоставление которых действующем законодательством не предусмотрено, руководитель Департамента ФИО1 как должностное лица в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не оспаривая вину в совершении инкриминируемого правонарушения, ФИО1 указала не наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ранее участвуя в судебном заседании, защитник ФИО1 - Свиридова Т.Г., поддержав поданную жалобу, указала, что требование о предоставлении вместе с заявкой вышеперечисленных документов было предусмотрено в конкурсной документации в целях защиты от недобросовестных участников конкурса прав и законных интересов как МО г. Саяногорск, так и детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из данной категории граждан.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд приходит к выводу, что её действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание доводы жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание то, что выявленное правонарушение не вызвало негативных последствий, а также, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья полагает, что правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым правоотношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, судья полагает возможным и обоснованным применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М. Петров