Приговор № 1-80/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-80/2018

№1-80/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Улаганского района Тогочоевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

при секретаре Санакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2017 года, вступившим в законную силу 25 августа 2017 года, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> модели № с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель указанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку с указанного участка местности до открытого участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, <адрес>, расположенном по <адрес>, ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ОГИБДД от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, согласно результата освидетельствования у ФИО1 была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого: «0,269 мг/л», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком № <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он также был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО10 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 17-19), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве с ФИО11., увидели, что в <адрес> на большой скорости двигается автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № в сторону <адрес>, в связи с чем, проследовали за данным автомобилем до <адрес>, где автомобиль остановился, из него выбежал ФИО1, которого он догнал и привел в служебный автомобиль. После чего, в связи с наличием у ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортными средствами и доставлен в здание ОГИБДД, где в результате прохождения освидетельствования на состояние опьянения у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. В последующем, в ходе проверки, было установлено, что ФИО1 14 августа 2017 года привлекался к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району – ФИО12 данные в судебном заседании, по обстоятельствам отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, согласуются и не противоречат оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 дополняя их тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указано место отстранения ФИО1 <адрес>, фактически ФИО1 был отстранен по <адрес>

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14. и ФИО15 у суда не имеется, поскольку причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17. - последовательные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2017 года, вступившим в законную силу 25 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 46).

Согласно справке врио начальника ИВС Отделения МВД России по Улаганскому району от 30 апреля 2018 года (л.д. 58), ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе временного содержания Отделения МВД России по Улаганскому району на основании постановления Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2017 года.

Согласно справке начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району от 11 апреля 2018 года (л.д. 59) ФИО1 не имеет водительское удостоверение.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку изменения в данный протокол в части места отстранения были внесены в присутствии ФИО1, о чем имеется его подпись напротив внесенных изменений, факт управления транспортным средством и место отстранения от управления ФИО1 не оспаривается, указание в протоколе места отстранения последнего <адрес> является технической ошибкой.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажному носителю с результатом выдоха у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение в выдохе обследуемого: «0,269 мг/л», с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 11,12).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года (л.д. 36-40) и от 09 апреля 2018 года (л.д. 5-9), осмотрены открытый участок местности, расположенный на расстоянии около <адрес>, откуда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, а также открытый участок местности около <адрес>, где ФИО1 осуществил остановку транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 12 апреля 2018 года осмотрен компакт-диск с видеозаписью (л.д. 20-24), который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно предъявленному органом предварительного расследования ФИО1 обвинению, последний, в том числе, обвиняется в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Вместе с тем, нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД РФ излишне вменено органом предварительного расследования, поскольку выходит за рамки диспозиции ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД РФ подлежит исключению из объема обвинения.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2017 года, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ умышленно управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, возраст и состояние здоровья как его самого, так и членов его семьи, оказание им помощи, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, участковым уполномоченным ОМВД России по Улаганскому району характеризуется посредственно, по месту жительства - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, терапевта и фтизиатра не состоит.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи отчиму, имеющему хроническое заболевание.

Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, на что ссылается защитник, по смыслу закона не являются способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий

А.Н. Шелепова