Решение № 2-701/2020 2-701/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2-701/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2020 г. г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности. В обосновании заявленных требований указано, что она (истец) состояла с ответчиком ФИО2 в официальном браке с 2016 года, фактически брачные отношения прекращены с 21.12.2017 года, совместное хозяйство не ведется. 04.10.2019 ответчик заключил с <данные изъяты> договор финансовой аренды (лизинга) № У ответчика образовалась задолженность в рамках вышеуказанного договора, в связи с чем он обратился к ней (истцу) с просьбой заключить кредитный договор на её имя, чтобы полученными средствами погасить задолженность перед <данные изъяты> в полном объеме. Добровольно ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем она (истец) обратилась в суд. Просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 136064,26 руб., судебные расходы за составление иска в сумме 6500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3921, 99 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образов, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

04.10.2019 между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

14.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получила денежные средства в сумме 171625 руб. под 13,18% годовых, срок возврата кредита 14.12.2022. Цель кредита- на потребительские нужды. Деньги ФИО1 были получены на счет №, что подтверждается банковским ордером.

По заявлению ФИО1 с указанного лицевого счета денежные средства в сумме 124665,60 руб. с комиссионным вознаграждением в размере 498,66 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по договору № от 04.10.2019.

Согласно платежному поручению № от 17.12.2019 со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по договору № от 04.10.2019 перечислены денежные средства в размере 10900 руб.

Истец в заявленных требованиях указывает, исковое заявление о расторжении брака между ней и ответчиком подано в суд только 18.02.2020, однако фактические семейные отношения с ответчиком прекращены 21.12.2017. Кредит в ПАО «Банк ВТБ» взят по просьбе ответчика с целью погашения его задолженности перед <данные изъяты> Стороной ответчика данные обстоятельства не обжаловались.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если иззакона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии состатьей 387настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ст. 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

21.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать (вернуть) уплаченную в пользу <данные изъяты> по договору финансовой аренды (лизинга) № от 04.10.2019г. задолженность в сумме 136064,26 руб., в том числе комиссию банка за перевод в сумме 498,66 руб. Ответ на претензию не поступил, денежные средства в добровольном порядке истцу ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком не погашена, суду не представлено соответствующих доказательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную в пользу <данные изъяты> по договору финансовой аренды (лизинга) № от 04.10.2019г. задолженность в сумме 136064,26 руб., в том числе комиссию банка за перевод в сумме 498,66 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца ФИО1 состоят из расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб., оплаченных согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2020, а также государственной пошлины, которая оплачена при подаче искового заявления в суд в размере 3921,29 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от № 355-О 20.10.2005, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо заявлений от ответчика ФИО2 о снижении суммы судебных расходов в адрес суда не поступало.

Таким образом, при определении размера подлежащих к взысканию сумм издержек, суд учитывает объем заявленных требований, количество судебных заседаний и их реальную продолжительность, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, объем доказательств, представленных стороной истца, и, основываясь на принципе разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб., полагая указанную сумму соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в полном объеме в размере 3921,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную в пользу <данные изъяты> по договору финансовой аренды (лизинга) № от 04.10.2019г. задолженность в сумме 136064 рубля 26 копеек, в том числе комиссию банка за перевод в сумме 498 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей и государственной пошлины в размере 3921 рубль 29 копеек, а всего 805749 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Стеганцева