Решение № 2А-1285/2024 2А-1285/2024(2А-4903/2023;)~М-4097/2023 2А-4903/2023 А-1285/2024 М-4097/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1285/2024

Дело №а-1285/2024

24RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> вынесено решение о его переводе для дальнейшего отбывания лишения свободы из колонии строго режима (ФКУ ИК-24) в колонию-поселение. В данный период времени он находится в УКП ЛИУ-37 на участке колонии-поселения. На его обращения о законности его пребывания в данном учреждении, администрация ЛИУ отвечает размытыми формулировками, ссылаясь на некоторые нормы УИК РФ в соответствии с которыми он может здесь находиться, т.к. основные условия колонии-поселения соблюдены. В данном учреждении отбывают (содержатся) лишение свободы осужденные проходящие лечение от алкогольной и наркотической зависимости и данный участок УКП выделен для осужденных, которые по решению суда переведены на КП, могли окончить курс лечения, начатый в ФКУ ЛИУ-37. Просил признать действия (бездействие) незаконными, взыскать компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УКП ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>.

Представитель ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поясняла, что часть 1 статьи 81 УИК предусматривает что в случае если меняется вид исправительным учреждения, то осужденный переводится, как предусмотрено постановлением суда. Емельяновским районным судом истцу был изменен вид исправительного учреждения, он был переведен на колонию-поселение. Колония-поселения это отдельный участок, не относящийся к ЛИУ-37. Полгала, что истцом пропущен срок обращения в суд, просила отказать в исковых требованиях.

Представитель ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, УКП ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала доводы представителя ответчиков, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на административного истца, административный ответчик в несогласии с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 162, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. Г ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывании наказания из исправительных колоний строго режима в колонию-поселение.

Осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (ч. 1 ст. 81 УИК РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 74 УИК РФ в лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях отбывают наказание осужденные, указанные в части второй статьи 101 настоящего Кодекса. Лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных. В лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях могут создаваться изолированные участки, функционирующие как колонии-поселения. Порядок создания, функционирования и ликвидации указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании, ликвидации изолированных участков с различными видами режима, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, изменении вида режима исправительных учреждений, установления лимитов наполнения исправительных учреждении, утверждении Перечня исправительных учреждении, на территории которых созданы помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов» в ФКУ ЛИУ-37 для осужденных, больных алкоголизмом и наркоманией (<адрес>) создан изолированный участок, функционирующий как колония-поселение на 234 места.

Находясь в УКП ЛИУ-37 ФИО1 отбывает наказание на условиях, соответствующих виду режима исправительного учреждения, назначенного судом.

В УКП ЛИУ-37 действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № с особенностями содержания осужденных к лишению свободы в колония-поселениях.

Следовательно особенности содержания осужденных к лишению свободы в ЛИУ-37 на осужденных, отбывающих наказание в УКП ЛИУ-37 не распространяются, а перевод административного истца в УКП ЛИУ-37 и дальнейшее отбывание наказания в нем осуществлено в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством.

С учетом установленного ст. 226 КАС РФ распределения обязанности доказывания административный истец должен доказать, что какими-либо конкретными действиями, решениями, связанными с условиями содержания под стражей, нарушены его права и охраняемые законом интересы, то есть в первую очередь должен доказать, что такие решения и действия вообще имели место. При доказанности подобных действий и решений обязанность доказать соблюдение закона при содержании под стражей возлагается на административных ответчиков.

Суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми им действиями.

Касаемо требований административного истца о компенсации за нарушение его прав, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК Ф).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсацией морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Между тем, заявляя о причинении морального вреда, административным истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также не представлены доказательства причинения ему нравственных переживаний обжалуемыми действиями.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства касательно прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, суд также находит заслуживающими доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Так, по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.ч. 1,5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из текста административного искового заявления следует, что ФИО1 обжалует свое нахождение в УКП ЛИУ-37 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящий иск подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный срок, суду представлено не было. Учитывая изложенное, пропуск ФИО1 трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с данными исковыми требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.