Приговор № 1-147/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-147/2020

№ 1-147/2020

(УИД: 30RS0009-01-2020-001403-62)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Зубановой О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Талипова М.Р.,

представителя потерпевшего ФИО14., адвоката ФИО23.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30ч., ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «<адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе 7 км + 150 м указанной автомобильной дороги, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении ПДД РФ, нарушил требования п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); а именно тем, что, двигаясь без учета видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, водитель ФИО1 не уделил должного внимания в направлении движения, в связи с чем несвоевременно обнаружил опасность в виде следовавшего по его полосе движения попутно пешехода ФИО20 В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО1, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до идущего впереди него пешехода ФИО20, допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеход ФИО20 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО20 обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с переломами ребер справа и слева, переломами позвоночника, кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывом аорты с гемоперикардом, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку справа и слева, множественными царапинами и ссадинами, кровоизлияниями на голове, ссадинами на конечностях, на ягодицах. Согласно пунктам 6.1.6, 6.1.12, 6.1.25, 6.1.26, приложения к Приказу от 24.04.2008 N 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО20 наступила от гемоперикарда и травматического шока, развившихся вследствие тупой травмы головы, туловища и конечностей.

Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с переломами ребер справа и слева, переломами позвоночника, кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывом аорты с гемоперикардом, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку справа и слева, множественными царапинами и ссадинами, кровоизлияниями на голове, ссадинами на конечностях, на ягодицах - имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п, 1.5., 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - наступлением смерти ФИО20

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30ч. он на принадлежащем ему автомобиле «РЕНО ЛОГАН», госномер <данные изъяты>, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 80 км/ч. Навстречу ему двигалось два автомобиля, в тот момент когда он проехал первый встречный автомобиль в свете фар внезапно появился человек, откуда последний взялся он не понял. Он нажал на тормоза, но расстояние было слишком маленькое, он не успел остановиться, и сбил пешехода. Позади встречного автомобиля двигался другой встречный автомобиль. Он не отрицает, что сбил пешехода и последний от этого погиб, но это получилось случайно, он не может согласиться с предъявленным ему обвинением, с пунктом 1.5 ПДД РФ, что создал помеху на дороге, поскольку он ехал по своей полосе, с разрешенной скоростью и также с пунктом 10.1 ПДД РФ, о том, что должен был принять меры к снижению скорости или к остановке автомобиля, поскольку впереди него никого не было. Полагает, что пешеход появился со встречной полосы, увидев свет фар от встречной машины отбежал на его половину движения. Он разговаривал с водителем Газели <адрес> который ехал по данной дороге до него немного раньше, тот сказал, что пешеход шел посередине дороге.

Кроме этого пояснил, что по пути следования, он никого не видел. Уже были сумерки, из-за света фар ничего не было видно, осадков не было, асфальт был сухой. В момент наезда пешеход был обращен лицом к его автомобилю. При осмотре места происшествия он не присутствовал, поскольку его увели в дежурную машину, чтобы не было эксцессов с потерпевшими, но подписал протокол осмотра, так как был согласен с ним.

Проанализировав вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что подсудимый при управлении автомобилем в описанной дорожной ситуации, не является лицом, совершившим невиновное причинение вреда т.к. посредством несоблюдения им, как водителем, пунктов 1.5, 10.1 ПДД произошло ДТП, приведшее к наступлению по неосторожности смерти пешехода, что было совершено водителем, проявившим преступную небрежность при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности.

Суд находит показания подсудимого как предположительные, не основанные на фактических обстоятельствах совершенного ДТП и собранных по делу доказательствах, о том, что пешеход в описанной ситуации, якобы, спровоцировал совершение ДТП, когда выскочил на дорогу перед его автомобилем, что было неожиданно для него при управлении автомашиной, исключив возможность предвидеть и избежать наезд на пешехода, неосторожная смерть которого, произошла не по его вине.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, совершившим наезд на пешехода, находившегося на проезжей части дороги, где он двигался в темное время суток вне населенного пункта с нарушением п. 4.1 ПДД (не по обочине или внешнему краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителям транспортных средств). Несоблюдение этого пункта ПДД пешеходом ФИО20 не находится в причинной связи с изложенным наступившим ДТП, приведшим к его смерти по неосторожности, являясь лишь обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обоснованность вышеописанного вывода о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение смерти человека, пешехода ФИО20 подтверждается следующими доказательствами.

Одним из доказательств виновности ФИО1 являются показания последнего данные им в ходе судебного заседания, в которых он хотя и не признавал своей вины в совершенном преступлении отрицая нарушение вышеуказанных пунктов ПДД, указав о наличии вины в действиях пешехода, который, по его мнению, неожиданно выскочил под его машину, поэтому он не видел его на дороге и в силу этого не маневрировал автомобилем и не тормозил, однако не отрицал, что 16.10.2019 около 18.30ч. он двигался на своем автомобиле по дороге «Камызяк-Тузуклей» и сбил человека.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка отправился в <адрес>, она не могла ему дозвониться и поехала его искать. Примерно в 18.20ч. ей позвонили из полиции и пояснили, что на трассе <адрес> обнаружен труп, по описаниям похожий на ее дедушку. Приехав на место происшествия она увидела сотрудников ГАИ, около автомобиля находился ФИО1, там же находился труп ее дедушки. Автомобиль стоял по отношению к <адрес> по правую сторону, а труп дедушки лежал ближе к левой стороне, то есть труп лежал с лева на право, ближе к разделительной полосе, прямо относительно автомобиля. Автомобиль ФИО1 был разбит, были большие повреждения, в лобовом стекле дырка, капот был полностью промят. Погода в этот день была нормальная, ясная, дождя не было.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00ч., он поехал в <адрес>, на попутном транспорте. Около 18.30ч., двигаясь по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, в районе 7 км + 150 м, на расстоянии примерно 50 м впереди транспортного средства, на котором он ехал, следовал легковой автомобиль, а по встречной полосе двигался автомобиль «Рено Логан», так же по встречной полосе движения в направлении <адрес> шел мужчина, в попутном направлении автомобилю «Рено Логан». Далее он увидел, как указанный автомобиль совершил наезд передней частью на пешехода, последний находился спиной к данному автомобилю, момент наезда он видел отчетливо. В этот момент уже темнело, никаких осадков не было, дорожное покрытие на данном участке дороги было без каких-либо дефектов. С какой скоростью двигался автомобиль «Рено Логан» он пояснить не может. После наезда они остановились, он вызвал скорую медицинскую помощь, водитель автомобиля «Рено Логан» пояснил, что данный пешеход умер, они не стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи и уехали (т.1 л.д.125-127).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 поддержал их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время он точно не помнит в каком направлении двигался пешеход поскольку уже прошёл год, может напутал что, давая объяснения, сказав, что пешеход двигался в направлении <адрес>.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что свидетель по каким-либо мотивам дает неправдивые показания или оговаривает подсудимого, не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Выявленные в ходе допроса свидетеля ФИО10 противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных указанным лицом на стадии предварительного расследования, в результате, суд кладет в основу приговора показания, которые были оглашены, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Анализируя показания свидетеля ФИО10 суд приходит к выводу о том, что пешеход находился на проезжей части полосы движения автомобиля подсудимого и не выскакивал и не выбегал под его автомобиль, которого водитель ФИО1 не увидел и не обнаружил по своей невнимательности.

Факт того, что водитель ФИО1 своевременно не увидел пешехода на дороге, не является свидетельством того, что пешеход не находился на дороге, что было достоверно установлено органами следствия и в судебном заседании.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что пешеход выбежал на дорогу является его несостоятельным предположением, направленным на уклонение от уголовной ответственности вследствие несоблюдения им ПДД, приведшим к наступлению по неосторожности смерти пешехода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что он проводил дополнительную автотехническую экспертизу по делу, если в экспертизе не указан абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, значит этого абзаца нет в действиях ФИО1 Определение имеются ли в действиях водителя ФИО1 не соответствия п. 1.5 «Правил дорожного движения», является прерогативой юридической оценки и не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Оценка действий пешеходов с юридической стороны не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Пешеход должен был действовать в соответствии с разделом 4, это общие требования к пешеходам, как к участникам движения. Водитель это оператор транспортного средства это то, чему дается оценка в автотехнической экспертизе, пешеход таковым не является. Действиям пешехода должен дать оценку орган проводивший расследование. Он проводил экспертизу по тем данным, которые ему представило следствие, а были ли там следы торможения ему неизвестно. Согласно абз. 2 п.10.1 ПДД водитель должен был принять все меры для снижения скорости вплоть до полной остановки. Согласно тех данных, которые ему были предоставлены, при своевременном торможении водитель имел возможность остановить автотранспортное средство до места наезда и предотвратить ДТП.

Кроме этого пояснил, что пешеход двигался по проезжей части и в параметре расстояния, на каком водитель ФИО1 мог увидеть пешехода, в связи с чем, водитель имел объективную возможность опознать и по всем расчетам остановить источник наезда.

Показания эксперта подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением судебной автотехнической экспертизы № 1476 от 07.09.2020, где экспертом подробно изложен механизм ДТП, согласно которому, водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя РЕНО ЛОГАН, в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП (т. 1, л.д. 203-206)

Таким образом, данное заключение эксперта свидетельствует о нарушении ФИО1 управлявшим транспортным средством положений абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в ходе проведения экспертизы установлено, что при соблюдении указанных этих ПДД последний имел техническую возможность избежать наезда.

Водитель ФИО1 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, включая нахождение пешехода на проезжей части, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, в силу своей преступной небрежности, водитель ФИО1 не обнаружил находящегося на проезжей части пешехода ФИО20, не принял меры к торможению, создав опасность для движения, причинив вред пешеходу, скончавшегося на месте ДТП вследствие наезда автомобилем, а не по иным причинам.

Показания вышеуказанных свидетеля и эксперта согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.10.2019 и схемы к нему, осмотрен участок автодороги, расположенный на 7 км + 150 м автодороги «<адрес>» административной территории <адрес>, где водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО20, следовавшего по середине полосы движения в попутном ему направлении. В ходе осмотра места происшествия была отражена обстановка после момента ДТП (т. 1, л.д. 9-31)

Согласно протокола следственного эксперимента от 25.08.2020 и схемы места происшествия, следует, что экспериментальным путем установлено, что конкретная видимость при которой видно идущего впереди автомобиля пешехода в условиях соответствующих условиям в которых было совершено ДТП, равна 85,4 м. (т. 1, л.д. 173-182)

Согласно протокола осмотра транспортного средства, осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН», госномер <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 40-43), данный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1, л.д. 108)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 11 от 17.02.2020, следует, что у ФИО20 отмечены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с переломами ребер справа и слева, переломами позвоночника, кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывом аорты с гемоперикардом, кровоизлияниями на голове, ссадинами на конечностях, на ягодицах. Образовались повреждения в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти (согласно результатам гистологического исследования, около 30 минут - 3 часов до времени наступления смерти). Согласно пункта 6.1.6, 6.1.12., 6.1.25, 6.1.26, приложения к Приказу от 24.04.2008 N 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ушибленные раны на левой кисти (после хирургической обработки) - образовались от действия тупых твердых предметов за 1-2 суток до времени наступления смерти, причинной связи со смертью не имеют. Согласно пункту 8.1 приложения к вышеуказанному Приказу, расценивается как легкий вред здоровью. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 12-24 часов до времени исследования трупа. Смерть ФИО20 наступила от гемоперикарда и травматического шока, развившихся вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с переломами ребер справа и слева, переломами позвоночника, кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывом аорты с гемоперикардом, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку справа и слева, множественными царапинами и ссадинами, кровоизлияниями на голове, ссадинами на конечностях, на ягодицах - имеет прямую причинную связь с наступлением смерти, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Заключение судебно - медицинской экспертизы отвечает всем предъявляемым требованиям, выводы экспертов конкретны, не содержат противоречий; все обстоятельства, касающиеся механизма причинения телесных повреждений потерпевшему отражены в заключении эксперта. Достаточность и доброкачественность представленных экспертам материалов для проведения исследований, полнота исследований и соответствие сделанных на их основе выводов, сомнений у суда не вызывает.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа не обнаружен этиловый спирт (т. 1 л.д. 98-101)

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд учитывает, что экспертизы проводились в государственных экспертных учреждениях в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиями УПК РФ компетентным экспертом с соблюдением процессуальной формы заключения экспертизы с отражением в заключении исследованных объектов и с описанием примененных методики и методов исследования. Исследовав заключения экспертиз, сопоставив их с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетеля обвинения, суд считает, что данные заключения могут быть положены в основу приговора, так как экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены квалифицированными экспертами, выводы которых аргументированы, подробно мотивированы и основаны на представленных им для исследования объективных данных. Сведений о том, что данные заключения экспертов получены с нарушением установленного законом порядка и являются недопустимыми доказательствами, в материалах уголовного дела не содержится. Эксперты давали ответы только на поставленные в постановлении следователя вопросы, выводы вытекают из результатов проведенных исследований, они логически правильно выстроены и сформулированы в соответствии со специальными знаниями. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов. Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств позволяет положить в основу обвинительного приговора суда.

Выводы эксперта по результатам автотехнической экспертизы о нарушении ФИО1 ПДД РФ сделаны с учетом анализа представленных исходных данных, поэтому утверждение подсудимого и защитника о недоказанности обвинения, являются необоснованными. Сделанный на ощущениях подсудимого ФИО1 вывод защиты об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода противоречит материалам уголовного дела и является голословным. Доводы о необоснованности и необъективности выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы, являются надуманными. Выраженное стороной защиты несогласие с этими доказательствами и с их оценкой является реализацией подсудимым своего права на защиту от обвинения, и не может свидетельствовать о недоказанности его виновности. Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, влекущих признание какого-либо документа, представленного стороной обвинения, недопустимыми доказательствами по делу.

Исследованные по делу доказательства, предоставленные обвинением, взаимно подкрепляют достоверность друг друга, не противоречат между собой. Совокупность вышеуказанных доказательств, является достаточной для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Установленные в судебном заседании нарушения ФИО1 правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд учитывает, что предварительным следствием установлено место совершения преступления – район 7 км + 150м автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, а следовательно, на таком участке дороги водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменено ему в вину.

Вопреки версии защиты, как видно из материалов дела, именно нарушение подсудимым пункта 10.1 ПДД и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, фактически не признавшего вину в совершении преступления, и утверждавшего, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с потерпевшим, это утверждение опровергается исследованной в судебном заседании протоколом следственного эксперимента, автотехнической экспертизой и другими материалами дела.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в комплексе с доводами подсудимого, исследовав весь механизм развития указанной дорожной ситуации с начала до конца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по неосторожности вовремя не обнаружил опасность для движения - пешехода ФИО20 которого в состоянии был обнаружить, при необходимой внимательности и предусмотрительности, в результате чего выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля с соблюдением ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода. Между тем в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. С учетом изложенного доводы защиты о том, что ФИО1 не превышал скорость движения и не имел технической возможности предотвратить наезд на внезапно выбежавшего пешехода, на выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 и п. 1.5 ПДД не влияют.

При этом установлено, что видимость в направлении движения ФИО1 не ограничивалась, в связи с чем, он был в состоянии заблаговременно обнаружить потерпевшего и предотвратить дорожно - транспортное происшествие.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, изложенные в приговоре, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в судебном заседании полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем, нарушил требования положений: п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в темное время суток и будучи ослепленным встречным транспортом, двигаясь со скоростью, которая не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего своевременно не заметил пешехода ФИО20 двигавшегося в попутном направлении и совершил на него наезд, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения повлекшие смерть последнего. Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наездом автомобиля на пешехода имеется непосредственная причинно-следственная связь, что явилось непосредственной причиной дорожно - транспортного происшествия и повлекло смерть потерпевшего.

Признавая вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого, поскольку они основаны на избирательном толковании тех или иных доказательств, тогда как вина ФИО1 установлена доказательствами, представленными стороной обвинения, указанными выше, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Не признание своей вины ФИО1 в совершении данного преступления, суд расценивает как один из способов его защиты, желание уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что потерпевшего он не видел, он применил экстренное торможение, но избежать наезда не мог, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, которые суд считает законными и в которых верно отражена вся вещественная обстановка на месте ДТП, данные документы подписаны понятыми, которые были согласны с отраженной в них обстановкой, каких либо замечаний по их составлению не высказывали, показаниями свидетеля ФИО10 которые суд считает правдивыми и объективными, а также заключением автотехнической экспертизы, выводы которой не вызывают у суда каких либо сомнений в их законности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 пояснила, что знает ФИО1 с 1981г. они вместе работали в совхозе <адрес>. ФИО1 работал на руководящей должности в качестве инженера, он грамотный специалист, образованный, уверенный в себе, все село его характеризует, как человека добропорядочного, положительного. По обстоятельствам произошедшего ей ничего неизвестно, но ФИО1 скорость никогда не превышал. Погибший ей тоже известен, ФИО20 неоднократно приходил, жаловался, что он брошен детьми, внуками, что он находится один с очень высоким давлением, просил помочь ему устроиться в дом престарелых.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 пояснила, что знает ФИО1 с 1998 г. ФИО1 имеет высшее техническое образование, работал в совхозе занимал руководящую должность инженера, человек активной жизненной позиции, по характеру спокойный, деловой, уравновешенный, принимает активное участие в жизни села, является членом совета ветеранов. Жители села о нем отзываются только положительно, вредных привычек не имеет. Семья у них дружная, замечаний от жителей села никогда не было. Соседи его уважают, по соседству у него живут одни пенсионеры, ФИО1 никогда не отказывает им в помощи. ФИО20, она тоже знала, ничего плохого сказать о нем не может, он часто посещал сельский совет, никогда в скандалах замечен не был, спокойный, уравновешенный, всегда искал работу.

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО12 (которые не являлись очевидцами по настоящему делу), не содержащие и не касающиеся фактических обстоятельств дела, сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО1, поскольку представляют собой личностные характеристики и анализ деловых и профессиональных качеств последнего и никоим образом не опровергают доводы стороны обвинения о виновности подсудимого.

Данные свидетели были допрошены только по характеристике личности подсудимого, в то время как выводы суда о виновности подсудимого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны быть основаны на оценке доказательств по делу, свидетельствующих о совершении им преступления, а не на данных об его личности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ -совершение преступления впервые, состояние здоровья и возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нарушении потерпевшим ФИО20 п.4.1 ПДД, поскольку как установлено судом потерпевший двигался в попутном направлении, а не во встречном, кроме того двигался не по краю проезжей части, в темное время суток в условиях недостаточной видимости не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

В то же время суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, обстоятельства и способ его совершения. С учетом всех этих обстоятельств суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает, что применение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением cт.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд считает необходимым по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в колонии-поселении, и в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Оснований для освобождения от отбытия наказания и отсрочки исполнения наказания не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО14 заявлены требования о взыскании с подсудимого в ее пользу, с учетом уточнений, поданных в ходе судебного заседания, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, материально ущерба связанного с расходами на погребение ее деда, покупкой ритуальных принадлежностей, поминальными обедами в размере 17870 рублей, а так же расходов за услуги представителя в размере 45800 рублей. Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, представитель потерпевшая ФИО14 сослалась на страдания, которые испытывает она в связи со смертью ее деда, ее близкого человека, члена семьи.

Кроме этого, ФИО15 и ФИО16 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 500000 рублей, каждой, в обосновании своих требований последние указали, что потеряли родного человека-отца, утрата которого невосполнима.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Защита не оспаривая право потерпевших на получение денежных выплат, считала, что

рассмотрение гражданского иска возможно только после получения гражданскими истцами страхового возмещения.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источников повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом мнения участников процесса, учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исходя из нравственных страданий, переживаний ФИО14, ФИО15 и ФИО16 связанных с гибелью близкого человека, а так же учитывая требования разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, его материального положения, возраста и состояния здоровья, исходя из реальной возможности возмещения вреда, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично в сумме 200 000 руб., каждой.

Заявленные исковые требования о взыскании материального вреда в виде расходов, связанных с погребением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса Альфа Страхование ФИО1 в соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что для разрешения гражданского иска о взыскании материального вреда необходимо привлечение к участию в деле страховой организации, что повлечет отложение разбирательства по делу, суд разъясняет потерпевшей право на обращение с иском о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 и п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд.

Расходы в размере 45800 рублей, понесенные потерпевшей на услуги представителя подтверждены документально (квитанциями №687 от 15.09.2020, №849 от 23.11.2020, квитанцией от 20.11.2019) оплаченные ею по защите ее интересов на предварительном следствии в размере 35 000 руб., и в суде в размере 16200 рублей. При этом, суд учитывает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует фактической и правовой сложности уголовного дела, количеству проведенных судебных заседаний, степени участия представителя в ходе досудебного и судебного производства по делу, а также требованиям разумности. Каких-либо оснований для снижения заявленных сумм суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 45800 рублей.

Вещественные доказательства – с автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***>, находящегося на хранении у ФИО1, снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования в колонию-поселение осужденного ФИО1 самостоятельно.

Контроль за направлением осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на специализированный государственный орган – территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1

Уголовно исполнительной системе не позднее десяти суток со дня получения копии приговора в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 не позднее десяти суток после вступления приговора в законную силу явится в территориальный орган уголовно исполнительной системы, расположенный по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Исполнение приговора поручить филиалу по Камызякскому району Астраханской области ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области».

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., каждой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 45800 (Сорок пять тысяч восемьсот) руб.

Гражданский иск ФИО14 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – с автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***>, находящегося на хранении у ФИО1, снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14.01.2021 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.