Решение № 12-256/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-256/2024

УИД 31MS0061-01-2024-003871-06 12-256/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 26 декабря 2024 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 06 ноября 2024 года, с учетом определения от 08 ноября 2024 года об исправлении описки в указанном постановлении, ФИО1 признан виновным в том, что 10 сентября 2024 года в 00 часов 35 минут в районе д.22 «а» мкр.Макаренко г.Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем марки Рено Логан (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление мирового суда от 06 ноября 2024 года является незаконным и необоснованным. Сослался на то, что копии протоколов не читаемы, при этом не представлено ни одного доказательства того, что он управлял транспортным средством, а имеющийся в деле видеоматериал не отвечает требованиям полноты непрерывности. Полагает, что процессуальные документы, составленные в отношении него, не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушение закона. Кроме того, указал на то, что видеозапись производилась на техническое средство не установленного образца и не может быть допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Серенко А.В. не явились, согласно информациям об отправлениях 80402504478433, 80402504413434 уведомления о месте и времени слушания дела прибыли в места вручения 14.12.2024 года, затем почтовые корреспонденции возвращены отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитник Серенко А.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основан на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается - протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении ФИО1, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 признан виновным в том, что 10 сентября 2024 года в 00 часов 35 минут в районе д.22 «а» мкр.Макаренко г.Старый Оскол Белгородской области управлял автомобилем марки Рено Логан (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "б" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 указанных выше Правил.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО1 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством 10.09.2024 года в 01 час 10 минут.

В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.09.2024 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям специального технического средства - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,786 мг/л.

Согласно подпункту "б" пункта 8 указанных выше Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 под видеозапись согласился, однако удостоверить это своей подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись (л.д. 12).

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (Порядок проведения медицинского освидетельствования), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 сентября 2024 года, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Drager Alcotest 6810»" с заводским номером ARFK-0067, прошедшим поверку 12 декабря 2023 года. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 02 часа 07 минут результат составил 0,60 мг/л, при повторном исследовании в 02 часа 23 минуты результат составил 0,58 мг/л (л.д. 13).

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, размещенной на официальном сайте медицинского учреждения.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, все действия должностных лиц фиксировались на видеозапись, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

На приобщенной к делу видеозаписи зафиксированы все юридически значимые моменты проведения освидетельствования, свидетельствующие о правильности квалификации действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что непосредственно факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно нижестоящей инстанцией признаны допустимыми доказательствами.

Указание в жалобе о том, что видеозапись, представленная в материалы дела является недопустимым доказательством, ввиду того, что нарушена непрерывность видеосъемки, не свидетельствует о ее недопустимости.

Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судьями нижестоящих инстанций и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме (л.д. 17).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, и доказанность вины ФИО1 не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений закона при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и составлении протоколов сотрудниками ДПС допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н. Ильчинина