Решение № 2-4484/2018 2-4484/2018 ~ М-2869/2018 4484/2018 М-2869/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4484/2018

К делу № 4484/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «АЛЬКАСАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬКАСАР» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬКАСАР» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. в многоэтажном доме литер 2 по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила по договору <данные изъяты> рублей. Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе и по оплате стоимости объекта долевого строительства. Между тем, ответчик, своё обязательство по передаче объекта в пользование нарушил. В договоре указан срок окончания строительства-до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сроки были нарушены и квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная передача квартиры послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям представленным в возражении.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬКАСАР» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. в многоэтажном доме литер 2 по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила по договору <данные изъяты> рублей. По акту приема - передачи, указанная квартира передана ДД.ММ.ГГГГ

Договорные обязательства истцом исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе и по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Между тем, ответчик, в нарушение п. 1.5 договора, своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал объект по договору акта-передачи- ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный суду расчет неустойки принят и проверен судом, составляет 175 735,84 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить его до 10 000 рублей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны принимают во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах общей площади Квартиры по проектной документации, которая взята Сторонами за основу для расчетов по настоящему Договору, и фактической общей площадью Квартиры, которая установлена БТИ после сдачи многоэтажного жилого дома в эксплуатацию по результатам технической инвентаризации Объекта.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, площадь квартиры № увеличилась. Согласно технического паспорта на (жилое помещение) квартиру № общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет <данные изъяты> кв.м. с требованиями о признании недействительным положений указанного договора истец к ответчику не обращался.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части признания п.3.3. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ничтожным и признании ничтожным п. 4 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца в части компенсации по оплате съемного жилья по договору найма, суд полагает возможным отказать, в связи с тем, что стороной не представлено достаточно доказательств.

Кроме того, в судебном заседании причинно-следственная связь между действиями застройщика и утерянным правом на получение пособия, связанного с рождением детей у истца отсутствует, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные расходы за услуги представителя с учетом разумности и сложности дела 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 590 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «АЛЬКАСАР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬКАСАР» в пользу ФИО1, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 590 рублей, а всего: 21 590 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АЛЬКАСАР» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.05.2018г.

Председательствующий: