Решение № 2-257/2024 2-257/2024(2-6077/2023;)~М-5193/2023 2-6077/2023 М-5193/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело №

УИД 75RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по <адрес> в районе строения № водитель автомашины Тойота Румион государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 от «Яндекс такси» допустил резкое торможение, в результате которого истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>. По договору страхования от несчастного случая №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу положена выплата по риску телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая. Однако истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, так как в таблице страховых выплат нет заявленного случая. Причиной возникновения <данные изъяты> травма верхней конечности в результате ДТП (таблица стразовых выплат п. 8), то есть <данные изъяты><данные изъяты> (таблица страховых выплат п. 4г), симптомы – <данные изъяты> В результате ДТП истцом получена инвалидность <данные изъяты><данные изъяты>. Отказ в страховой выплате истец полагает незаконным и противоречащим нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ. На претензию истца страховая компания ответила отказом. Страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном договором между Яндекс Такси и страховой компанией на базе нормативов, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Так как пассажиры Яндекс Такси застрахованы, пострадавшему полагается компенсация: при травме 2 000 000 * 10% = 200 000 руб. п. 6б по нормативам для определения суммы страхового возмещения – травматический плексит, 2 000 000 * 5% =100 000 руб. п. 57б по нормативам для определения суммы страхового возмещения – повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство на нервах и т.д. (оперативное вмешательство в <адрес> подтверждается выписным эпикризом), 2 000 000 руб. *50% =1 000 000 руб. п. 5 по правилам расчета суммы, если установлена инвалидность, для 3 группы – 50% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего (справка МСЭ-2020 №). Истец просила признать травму, полученную в результате ДТП, страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 300 000 руб. (л.д. 95-97).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточняла в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 300 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.142). Дополнительно указала, что документы для произведения страховой выплаты были направлены ответчикуДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ, не хватало только реквизитов, которые не влияют на рассмотрение страхового случая, но ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены оригиналы реквизитов, а только ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата по случаю наступления инвалидности. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку 1 300 000 руб. (л.д.207-208).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен водитель ФИО7 (л.д.2-3).

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в письменных возражениях исковые требования не признал по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в возмещении по риску «телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая», поскольку заявленный случай <данные изъяты> не соответствует ни одному пункту Таблицы выплат. ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у истца посредством электронной почты необходимые документы для принятия решения по риску «инвалидность». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у истца оригинал заявления на бумажном носителе. Согласно п.2.2.2 договора выплата по риску «телесные повреждения» застрахованного в результате несчастного случая производится как % от страховой суммы в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат, являющейся приложением к договору. В результате анализа представленной медицинской документации следует, что заявленный случай <данные изъяты><данные изъяты> не соответствует ни одному пункту таблицы выплат 72, поэтому выплата за вышеуказанную травму данным договором не предусмотрена. Также застрахованным лицом не были исполнены обязательства по предоставлению полного комплекта документов, необходимых для принятия решения по риску «инвалидность», что повлекло невозможность страховщика исполнить обязательства по договору страхования. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений с его стороны и поскольку являются производными от основного требования. Сумма неустойки не может превышать размера страховой премии (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей»). Согласно условиям п. 4.1 договора страхования страховая премия в отношении каждой поездки составляет 30 копеек. Ответчик права истца не нарушал, в этой связи оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Однако если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, то ответчик ходатайствует об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 132-135,148).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомашиной Тойота Румион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применил резкое торможение транспортного средства, в результате чего телесные повреждения получила пассажир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО2 причинили средней тяжести вред здоровью. В этой связи в действиях ФИО7 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока привлечения к административной ответственности ФИО7 по ст.12.24 КоАП РФ административное производство в отношении него было прекращено на основании постановления начальника ДПС ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по медицинским документам, у ФИО2 имелась <данные изъяты> слева, умеренный <данные изъяты> возникает при травматическом повреждении <данные изъяты>-91).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся заболеванием: последствия травмы нерва верхней конечности – последствия травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение об отказе в страховом возмещении по риску «телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая» поскольку заявленный случай <данные изъяты> слева не соответствует ни одному пункту Таблицы (л.д.141). В тот же день истцу предложено представить дополнительные документы по риску «инвалидность» (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены дополнительные документы, но без оригиналов реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены оригиналы реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение по риску «инвалидность» в размере 1 000 000 руб.

Ответственность ООО «Яндекс.Такси» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается представленным в материалы дела коллективным договором добровольного страхования от несчастных случаев №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-178).

Согласно п. 1.2. договора застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к сервису Яндекс.Такси (лица, имеющие водительское удостоверение соответствующей категории и допущенные к управлению транспортным средством), и оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также пассажиры, перевозка которых осуществляется с использованием Сервиса, в течение поездок, покрываемых по настоящему договору, который направляется страхователем страховщику ежедневно в электронном виде.

Объект договора страхования – не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных лиц и их смертью в результате несчастного случая, произошедшего в течение застрахованной поездки (п. 1.3 договора).

Максимальная страховая сумма и сумма всех страховых выплат не может превышать 2 000 000 руб. (п. 2.7 договора).

При наступлении страхового случая «инвалидность в результате несчастного случая» размер выплаты страхового возмещения определяется в зависимости от группы инвалидности, для III группы инвалидности – 50% страховой суммы (п. 2.3 договора).

При наступлении страхового случая «телесные повреждения в результате несчастного случая» страховая выплата производится в соответствующем проценте от страховой суммы на основании поставленного диагноза в соответствии с Таблицей выплат (приложение № к договору) (п. 2.5 договора).

В соответствии с разделом 7 договора для решения вопроса о страховой выплате страховщику должны быть предоставлены документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя; заявление о выплате страхового возмещения с указанием, в том числе банковских реквизитов получателя для перечисления страхового возмещения (п. 7.1.2 договора).

Согласно п. 11.2 Правил добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на всех видах транспорта №.1, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев №-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата осуществляется страховщиком на основании письменного заявления застрахованного (выгодоприобретателя) с указанием желаемого способа получения страховой выплаты. При выборе способа получения выплаты в безналичном порядке, страховщику должны быть представлены банковские реквизиты. Предусмотренный настоящими Правилами страхования срок для осуществления страховой выплаты начинает течь не ранее получения страховщиком документа, удостоверяющего личность получателя страховой выплаты, всех документов, предусмотренных Правилами и договором страхования, банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты (в случае безналичного способа) (п. 11.3 Правил).

Страховая выплата осуществляется в течение 15-ти рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о страховом случае и всех необходимых документов (п. 11.21 Правил).

В соответствии с п. 12.10. Правил добровольного страхования, если по одному и тому же страховому случаю возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату по нескольким рискам, установленным договором страхования, то из суммы страховой выплаты вычитаются суммы страховых выплат, произведенных ранее по этому же страховому случаю, но по другому риску, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 6 «б» Таблицы выплат по риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая» (приложение № к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве страхового случая предусмотрен травматический плексит, размер страховой выплаты по которому составляет 10% от страховой суммы (л.д.172). По МКБ-10 код данного заболевания - G54.0.

Из выписного эпикриза ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного заболевания указано поражение плечевого сплетения (код G54.0). <данные изъяты>, умеренный проксимальный монопарез, хр.болевой синдром (л.д.41).

Согласно п. 57 «б» Таблицы выплат по риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая» (приложение № к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев №-GCP-10645/20 от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве страхового случая предусмотрено повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на нервах, размер страховой выплаты по которому составляет 5% от страховой суммы (л.д.174).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также наступил страховой случай по риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая». Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 12.10 Правил добровольного страхования по одному и тому же страховому случаю возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату по нескольким рискам, установленным договором страхования, то из суммы страховой выплаты вычитаются суммы страховых выплат, произведенных ранее по этому же страховому случаю, но по другому риску. По риску «инвалидность» истцу в ходе рассмотрения настоящего спора было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. Таким образом, суммы страхового возмещения по риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая» в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку вычитаются из ранее произведенной выплаты по риску «инвалидность». В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика страхового возмещения по риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая» в размере 300 000 руб. следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 300 000 руб., вместе с тем, расчета данной суммы суду представлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то 15-дневный срок для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, просрочка составила 5 дней с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 150 000 руб. (1 000 000 руб. x 3% x 5 дней).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и в данном случае неустойка не может превышать 30 копеек, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Учитывая, что требование потребителя в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, страховое возмещение выплачено ФИО2 в период рассмотрения дела, от исковых требований истицы не отказывалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от подлежащих выплате и присужденных сумм – 575 000 руб. (1 150 000 х 50%).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 5 дней, в добровольном порядке претензию истца ответчик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. Доказательств того, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ведет к неосновательному обогащению истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 450 руб. в доход бюджета городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 575 000 руб., всего 725 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.