Апелляционное определение № 33-3831/2025 от 30 ноября 2025 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-3831/2025

Судья Сокрашкина А.Г. Гражданское дело № 2-310/2025

УИД 21RS0019-01-2025-000445-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А, судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о расторжении договоров и переводе денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее ООО «ЭДЭКС», Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее ООО «МФК «Т-Финанс», Микрофинансовая организация) обосновав его следующим.

6 июля 2024 года между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключён договор на оказание платных образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий по цене 133560 руб.

Договор был оплачен истцом за счет целевых заемных средств, предоставленных ООО «МФК «Т-Финанс» по заключенному между ними договору потребительского займа №0363587738 от 6 июля 2024 года.

Каких-либо услуг ООО «ЭДЭКС» истцу не оказало.

2 мая 2025 года истец обратился в ООО «МФК «Т-Финанс» с требованием о расторжении договора потребительского займа, 15 мая 2025 года – такое же требование истец направил в адрес ООО «ЭДЭКС» в отношении договора на оказание образовательных услуг.

Микрофинансовая компания требования истца оставила без удовлетворения, ООО «ЭДЭКС» ответ на претензию истца не направил.

Истец указал, что вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов но, поскольку ООО «ЭДЕКС» услуги истцу не оказало, оно не могло понести какие-либо расходы. Сохранением договора потребительского займа истец поставлен в невыгодное положение, так как заключил его исключительно с целью оплаты услуг ООО «ЭДЭКС», при этом таких услуг от Общества не получил.

В связи с этим истец полагал, что вышеназванные договоры подлежат расторжению и, поскольку договор потребительского займа содержит условие о том, что в случае полного или частичного возврата услуги (работы, товара) при условии поступления в Микрофинансовую компанию денежных средств за возвращённый товар, истец даёт поручение Микрофинансовой компании направить указанные денежные средства на полное (частичное) погашение задолженности по договору потребительского займа, ООО «ЭДЭКС» обязано перечислить денежные средства в размере 133560 руб. ООО «МФК «Т-Финанс».

С учётом изложенного, истец просил расторгнуть заключённый с ООО «ЭДЭКС» 6 июля 2024 года договор на оказание платных образовательных услуг и заключенный с ООО МФК «Т-Финанс» договор потребительского займа №0363587735; возложить на ООО «ЭДЭКС» обязанность перечислить денежные средства в размере 133 560 руб. на расчетный счет ООО «МФК «Т-Финанс».

Истец просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ООО «МФК «Т-Финанс» представил письменное возражение на заявленные к нему требования. Представители ответчика ООО «ЭДЭКС» и третьего лица Акционерного общества «Т Банк» в суд не явились.

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2025 года заключенный между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» договор об оказании платных образовательных от 06.07.2024 расторгнут. С ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возврата по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 133560 руб., штраф в размере 66780 руб. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора потребительского займа №0363587738, заключённого с ООО «МФК «Т-Финанс», отказано. С ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7010 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебное постановление и принять новое, настаивая на полном удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, истец вступил в правоотношения с ООО «МФК «Т-Финанс» с целью получения образовательных услуг, услуги не были оказаны по вине ООО «ЭДЭКС», что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора потребительского займа. Взыскивая денежные средства с ООО «ЭДЭКС», суд не учёл, что истец таких требований не заявлял. При таком положении, по мнению автора жалобы, названный договор займа также подлежал расторжению, а частичное удовлетворение иска не влечёт восстановление нарушенных прав истца.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2024 года между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 заключён договор-оферта об оказании платных образовательных услуг №0363587738.

Предметом договора является предоставление Обществом заказчику (ФИО1) платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (её части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом).

По условиям договора, заказчик принял на себя обязательство пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (её части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора (л.д. 9-27).

Для осуществления оплаты услуг по вышеуказанному договору, 06.07.2024 между ООО «МФК «Т-Финанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключён договор целевого займа №5507549627, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой займ в размере 133 560 руб. под 23, 095% годовых сроком на 24 месяца.

Согласно кассовому чеку №8729 от 06.07.2024, на расчетный счет ООО «ЭДЭКС» по поручению истца ООО «МФК «Т-Финанс» перечислило денежные средства в размере 133 560 руб. (л.д. 38).

Впоследствии Обществом ФИО1 был открыт доступ к обучающей платформе в онлайн-университете «Urban».

2 февраля 2025 года ФИО1 с использованием электронной почты направил в адрес ООО «ЭДЭКС» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (нецелесообразности и невозможности дальнейшего обучения) (л.д. 39-40).

В заявлении с почтовым отправлением в адрес ООО «ЭДЭКС» от 2 мая 2025 года истец повторно поставил вопрос о расторжении договора-оферты на оказание платных образовательных услуг, а также просил предоставить копии документов на основании которых Общество осуществляет взаимодействие с партнерами АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» (л.д. 41-43),.

Доказательств рассмотрения заявления истца и возврата денежных средств последнему Общество не представило.

2 мая 2025 года ФИО1 обратился в ООО МФК «Т-Финанс» с требованиями: расторгнуть договор от 06.07.2024 на сумму 133560 руб.; направить в бюро кредитных историй актуальную информацию по спорному договору; вернуть ему денежные средства в размере 7000 руб., полученные ООО МФК «Т-Финанс», в счёт частичного погашения задолженности по договору №0363587738, являющегося неосновательным обогащением ООО МФК «Т-Финанс» (л.д. 44-47).

В своём ответе от 13.05.2025 ООО МФК «Т-Финанс» сообщило истцу о невозможности выполнения его требований (л.д. 48).

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришёл к выводу о том, что истец ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг, не приступив к обучению, доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора ООО «ЭДЭКС» не представило, и при таких обстоятельствах, названный договор подлежит расторжению, а ООО «ЭДЭКС» обязано возвратить ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 133 560 руб.

Отказывая в иске в остальной части, суд исходил из того, что истец согласился на заключение договора займа для определённой цели и приведённые им обстоятельства (истец рассчитывал, что ему будут оказаны оплаченные услуги, но ни одна услуга ООО «ЭДЭКС» оказана не была), не являются исключительными, влекущими расторжение договора займа и непременно исключающими возможность исполнения взятых на себя обязательств. О наличии объективных и действительных обстоятельств, указывающих на исключительность ситуации, при которой отсутствует вина лица, обязанного соблюдать договорные условия, истцом не названы и не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку заочное решение суда оспаривается истцом лишь в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность выводов суда в оспариваемой части. Такие основания для отмены решения в указанной части имеются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с этим, потребитель, в полном объеме исполнивший обязательства по оплате спорных услуг, вправе был в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата денежных средств и, поскольку такое требование потребителя ООО «ЭДЭКС» не удовлетворено, вопреки доводам жалобы, суд постановил обоснованное решение о взыскании с ООО «ЭДЭКС» в пользу потребителя оплаченных им по договору денежных средств в размере 133 560 руб.

В соответствии с условиями договора потребительского займа №5507549627, в случае полного или частичного возврата услуги (работы, товара) при условии поступления в Микрофинансовую компанию денежных средств за возвращенный товар, истец дает поручение Микрофинансовой компании направить указанные денежные средства на полное (частичное) погашение задолженности по договору потребительского займа.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ООО «ЭДЭКС» обязанности перечислить денежные средства в размере 133 560 руб. на расчетный счёт ООО «МФК «Т-Финанс» основаны на условиях договора и правовых оснований для отказа в удовлетворении таких требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского займа №5507549627 от 06.07.2024, заключённого между ООО «МФК «Т-Финанс» и истцом, усматривается, что выдача займа носила целевой характер и была предназначена для оплаты услуг в рамках договора, заключённого между истцом и ООО «ЭДЭКС», денежные средства со счёта ООО «МФК «Т-Финанс», согласно заявления истца, в день выдачи займа были перечислены на счёт ООО «ЭДЭКС» в качестве оплаты (л.д. 152). Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что истец не получал денежные средства лично, не являлся в ООО «МФК «Т-Финанс» для подписания договора потребительского займа.

Таким образом, для восстановления прав истца, которому услуга, оплаченная за счёт заёмных денежных средств, оказана не была, займ был получен истцом исключительно с целью оплаты услуг ООО «ЭДЭКС», недостаточно только расторжения договора, заключенного между истцом и ООО «ЭДЭКС», необходимо еще и расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ООО «МФК «Т-Финанс» с целью оплаты услуг ООО «ЭДЭКС», поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых исходили истец и ООО «МФК «Т-Финанс» при заключении договора потребительского займа, а именно: истец рассчитывал, что ему будут оказаны оплаченные услуги, в связи с чем, согласился на заключение договора потребительского займа и оплату этих услуг за счет заёмных денежных средств. По мнению судебной коллегии, при сохранении действия договора потребительского займа истец будет поставлен в невыгодное положение, поскольку, не получив услуги от ООО «ЭДЭКС», вынужден будет уплачивать проценты по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора потребительского займа между истцом и ООО «МФК «Т-Финанс».

Судебная коллегия также учитывает, что ООО «МФК «Т-Финанс» фактически не возражало по требованиям истца о расторжении договора потребительского займа, указывая в своих письменных возражениях на то, что Обществом путём выставления заключительного счёта уже принято решение о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доводы ООО «МФК «Т-Финанс» о том, что выставление заключительного счёта (л.д. 112), т.е. досрочное истребование всей суммы задолженности), свидетельствует о расторжении договора потребительского займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений ст. ст. 309, 421, 450, 452 ГК РФ требование истца о досрочном взыскании полной суммы задолженности не является основанием для расторжения договора. Мнение названного ответчика о тождественности требований о расторжении договора и досрочном возврате кредита основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия отменяет заочное решение суда первой инстанции от 29 июля 2025 года в части отказа в исковых требованиях о расторжении договора потребительского займа и возложении обязанности перечислить денежные средства и принимает в отменной части новое решение об удовлетворении таких исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2025 года в части отказа в исковых требованиях о расторжении договора потребительского займа и возложении обязанности перечислить денежные средства отменить, в отмененной части принять новое решение, которым:

договор займа №5507549627, заключённый между ФИО1 (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ОГРН №) 6 июля 2024 года, расторгнуть;

возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН №) обязанность перечислить денежные средства в размере 133 560 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ОГРН №).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года