Решение № 2-914/2017 2-914/2017 ~ М-974/2017 М-974/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-914/2017

к делу № 2-914/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Краснодарскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 81 500 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 22 500 руб., расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.12.2016 года в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, нарушивший п.п. 8.8, ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП истца застрахована в СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия № №, ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия № №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 09.02.2017 года ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. Осмотр был произведен, по результатам составлен Акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. 01.03.2017. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 68 500 руб. В связи с тем, что ответчик осуществил крайне низкую страховую выплату, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно –экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 23.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска уточнил, суду пояснил, что страховая компания не выплатила полностью страховую выплату, в связи с чем истец вынужден был провести независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 500 рублей. 07.09.2017г. по инициативе суда была назначена автотехническая экспертиза. 18.09.2017г. в адрес истца из экспертного учреждения пришло уведомление о необходимости оплаты назначенной экспертизы. Истцом была оплачена экспертиза в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2017г. Согласно экспертного заключения № от 18.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 206 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 45 706 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 93 228 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по проведению судебной экспертизы (оценки) в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 22 853 руб., расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым, страховая компания выплатила ФИО4 68542.21 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями. Представленный истцом отчет независимой экспертизы составлен не в соответствии с ЕМР, что подтверждается представленным ОАО «АльфаСтрахование» экспертным заключением ООО «Авто – Техническое Бюро - Саттелит». Стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля. Таким образом, ремонт поврежденного ТС нецелесообразен. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 941.11 руб. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость ТС установлена в размере 113 318.38 руб., стоимость годных остатков 44 776.17 руб., таким образом общество в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. Просят в удовлетворении иска отказать по указанным основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО4 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 является собственником транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №.

28.12.2016 года в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, нарушивший п.п. 8.8, ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП истца застрахована в СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия № №, ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия № №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016 года.

В связи с наступлением страхового случая истец 09.02.2017 года обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ответчиком и 01.03.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 68542рубля 21 копейка.

Истец, не согласившись с полученной суммой страхового возмещения обратился к независимому эксперту для получения заключения о действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 23.05.2017 года, выполненного по инициативе истца, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 113 500 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В досудебном порядке истцом 26.05.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. По итогам рассмотрения досудебной претензии ответчиком страховая выплата не была произведена.

Обосновывая свою позицию ответчик не согласился с предоставленным в суд экспертным заключением, полагая, что оно имеет нарушения при оценки повреждений автомобиля, выполнено не в соответствии с положениями Единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях вынесения объективного и справедливого решения, суд, учитывая мнение сторон, согласовав вопросы необходимые для постановки эксперту, назначил по делу проведение независимой автотехнической экспертизы, поручив ее производство НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения № от 18.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 206 рублей. Истцом была оплачена экспертиза в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2017г.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», по автотехнической экспертизе, проведенной по инициативе суда, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим право проведения экспертиз данной категории, соответствующий диплом и квалификацию, состоящим в реестре государственных экспертов-техников, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с единой методикой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 706 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ОАО «АльфаСтрахование» 09.02.2017 года, полная сумма не выплачена в добровольном порядке, а значит обязательства, взятые на себя, страховщик не исполнил в установленные законом сроки. 01.03.2017г., как установлено судом, ответчиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 68 500 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.03.2017 года по 24.09.2017 год составит: 45 706 х 1% х204 дня = 93 228 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

По мнению суда заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, так как страховая компания хоть и допустила нарушения прав застрахованного лица, но все же большую часть страховой выплаты осуществила в добровольном порядке. В связи с чем, суд считает, сумму неустойки подлежащей снижению до 58 500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО4 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной и подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 26.05.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил полностью требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 853 рубля (45 706 рублей /2).

Судом не усмотрено злоупотребление своим правом на защиту нарушенных интересов со стороны истца по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей при оценки стоимости восстановительного ремонта для обращения с претензией к ответчику и 20 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, проведенного в соответствии с определением суда, что подтверждено материалами дела, по мнению суда, подлежат взысканию в полном объеме, т.к. относятся к судебным издержкам по делу.

Заявленные требования истца о взыскании расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. данная доверенность была выдана истцом своему представителю для осуществления представлений его интересов в суде по данному конкретному делу, пчто подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 101.18 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения – 45 706 (сорок пять тысяч семьсот шесть) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 22 853 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда – 3 000 (пять тысяч) рублей, расходы на составления доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение з0 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова