Решение № 2-619/2018 2-619/2018 (2-6420/2017;) ~ М-5714/2017 2-6420/2017 М-5714/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-619/2018

Дело № 2-619/2018 Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске по вине водителя «№2» ФИО2. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «№1» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истца – в ООО «НСГ-Росэнерго».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру.

Согласно экспертному заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268 418 рублей 39 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации в размере 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение, с требованием о выплате страхового возмещения, в установленном прилагаемым заключением размере и возмещении убытков.

По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел страховую выплату в размер 117 300 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 118 рублей 39 копеек, убытки по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размер 75 709 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми на требовании о взыскании страхового возмещения в размере 151 118 рублей 39 копеек, убытков по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей не настаивал, признав выплаченный страховщиком размер страховой выплаты обоснованной, просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации в размере 1400 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 287 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных требований отказать. В случае удовлетворения – снизить размер неустойки с учетом обстоятельств дела и применить к расходам на представителя положения статьи 100 ГПК РФ, полагая заявленный размер необоснованно завышенным, учитывая достигнутый результат.

Третье лицо ФИО8 извещалась надлежащим образом в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, мнения не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные в пункте 1 статьи 14.1 данного закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: «№2, под управлением собственника ФИО2 «№1, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО4

В результате виновных действий водителя ФИО2. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована, истца – в ООО «НСГ-Росэнерго».

Действуя по правилам пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – в ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Автомобиль осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поведенного осмотра страховщик организовал проведение независимой экспертизы, которое поручено ООО «1».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «1», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 117 300 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ), нерабочего праздничного дня (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически страховое возмещение выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 300 рублей, установленном экспертным заключением, составленным по заказу страховщика, то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ФИО3., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268 418 рублей 39 копеек. Расходы за услуги эксперта составили 20 000 рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил страховщику претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в размере, установленном прилагаемым к претензии экспертным заключением, и возмещении документально подтвержденных расходов по его составлению и расходов по эвакуации в размере 1400 рублей (л.д. 39).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, между сторонами возник спор по характеру, объему повреждений, перечню материалов и работ, подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта, способу устранения повреждений, размеру ущерба, определенному разными экспертами-техниками, послуживший основанием обращения истца в суд.

Спор между сторонами возник относительно целесообразности и способа устранения повреждений рулевой рейки, боковины задней левой и задней левой двери.

С учетом показаний в судебном заседании свидетеля – эксперта-техника ФИО5 пояснений представителя ответчика по представленному им в материалы дела акту разногласий №, представитель истца уточнил исковые требования, не настаивая на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 151 118 рублей 39 копеек и убытков по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца согласился с размером ущерба, установленным экспертным заключением №, выполненным по поручению страховщика.

Поскольку согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта выплачена страховщиком в полном объеме до предъявления иска в суд, суд признает, обязательства страховщика в данной части исполненными.

Таким образом, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере ущерба, страховщик выполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в пределах лимита ответственности, но с нарушением установленного законом срока.

Основной спор между сторонами возник в части возмещения убытков, понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с пунктами 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора и пояснениям представителя истца автомобиль «№1 был эвакуировал с <адрес> (место ДТП) на <адрес> (место хранения).

Квитанция была представлена истцом ответчику одновременно с досудебной претензией, однако оплата по ней произведена не была, что представителем ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован с места ДТП до места хранения, а имевшиеся повреждения (повреждение рулевой рейки, повлекшее течь масла) исключали эксплуатацию транспортного средства и движение его самостоятельным ходом, указанные расходы в размере 1400 рублей подлежат возмещению со страховщика.

В соответствии с абзацами 2,4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ч.6 статьи 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от выплаченного страховщиком страхового возмещения 117 300 рублей, но с нарушением срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после вручения заявления о прямом возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты).

Размер неустойки по расчету истца составил 22 287 рублей.

Расчет истца проверен судом, соответствует закону, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался и принимается за основу.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 11 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено судом, требования истца по страховой выплате в согласованном сторонами размере удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца в суд. На заявленных требованиях о взыскании страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением ФИО3 истец не настаивал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на страховщика обязанностей по возмещению ущерба при наступлении страхового случая в установленный 20-дневный срок, тем самым повлекших нарушение прав потерпевшего, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), заключенного для целей предъявления настоящего иска и соблюдения досудебного порядка, истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, качество оказанных услуг при подготовке претензии, искового заявления и представления доказательств, достигнутого результата, конкретного участие представителя в судебном заседании, продолжительности судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО7 неустойку в размере 11 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего в сумме 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева