Решение № 2-1890/2025 2-1890/2025~М-762/2025 М-762/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1890/2025

УИД: 78RS0№-95

Дело № 04 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214109 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7423 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключен договор займа №RURRC10002. ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 830000 руб., из них 139440 руб. оплата страховой премии, под 15,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача денежных средств произведена, путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО1 в ФИО3 №, что подтверждается выпиской по счета. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО3» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору уступки прав требования, в том числе по договору займа №RURRC10002 заключенного с ФИО1 ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 214109 руб. 00 коп., которая ФИО1 не возращена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответную сторону, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключен договор займа №RURRC10002, по которому ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 830000 руб., из них: 139440 руб. оплата страховой премии, под 15,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

Погашение основного долга по ФИО2 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиков ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения. Приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО2 и в дату полного погашения ФИО2 (п. 4 индивидуальный условий).

Аннуитетный платеж составляет 16439 руб., согласно графику.

Выдача денежных средств произведена путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО1 в ФИО3 №, что подтверждается выпиской по счета (л.д. 9-30).

ФИО1 был ознакомлен с действующими условиями предоставления ФИО2, полной стоимостью займа, графиком платежей.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, как и образование кредитной задолженности (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору уступки прав требования, в том числе по договору займа №RURRC10002, заключенному с ФИО1

Истцом представлены копии уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении долга (л.д. 8), однако требования ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование о полном погашении долга ответчиком исполнено не было, ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от ФИО1, в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» было реорганизовано в форме присоединения к ООО ПКО «АйДи Коллект».

Ответчик ФИО1 заключение договора займа не оспаривал, также как и наличие задолженность, вместе с тем, ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности (л.д 59).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГПК РФ и его толкованием п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-30).

ФИО1 платежи вносились с нарушением обязательств.

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 возвращены.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, несмотря на действие договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «АйДи Коллект» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на дату предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в суд, срок исковой давности является пропущенным.

Кроме того, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, однако, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковое заявление было подано по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа в том числе.

С учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не приведено.

Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа №RURRC10002, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 201, 432, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года