Решение № 2-528/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-528/2018

№ 2-528/2018 г. Изг:18 05 2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 мая 2018 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указывая, что 01.12.2016г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 267 362 руб. 69 коп. на приобретение автомобиля марки \\\\, идентификационный номер (VIN) <***>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге и банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 96 840 руб. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 21.11.2017г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 270 240 руб. 82 коп., из которых 235 115 руб. 91 коп. задолженность по основному долгу, 35 124 руб. 91 коп. задолженность по уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было направлено требование от 02.09.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 235 115 руб. 91 коп.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2016г. по 21.11.2017г. в размере 35 124 руб. 91 коп.,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке \\\% годовых начиная с 22.11.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 29.11.2019г.),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 902 руб. 41 коп.,

- для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль принадлежащий ФИО2 на праве собственности - идентификационный номер (VIN) <***> особые отметки 16.09.2015 ПТС выдан взамен утилизированного, ПТС <***> от 26.12.2008 Ивановская таможня, марка, модель ТС: \\\, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2004, модель, № двигателя: <***>, кузов (кабина, прицеп): <***>, ПТС № <***> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 96 840 руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк», указывая, что 10.06.2017г. она приобрела у ФИО1 автомобиля марки \\\, идентификационный номер (VIN) <***>. Ей были переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. 17.06.2017г. указанный автомобиль был предоставлен в РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ЯО для регистрации, после чего ей было выдано свидетельство о регистрации, а в оригинал паспорта транспортного средства были внесены изменения, а также был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретая указанное транспортное средство она не знала и не могла знать, что оно является залоговым, поскольку до заключения сделки она проверяла автомобиль на предмет наличия каких бы то ни было ограничений или обременений в органах внутренних дел, откуда получила отрицательный ответ. Кроме того ИП ФИО который оформлял сделку также подтвердил, что обременения или ограничения отсутствуют. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. О том, что транспортное средство находится в залоге она узнала в марте 2018 года. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли - продажи автомобиля, поскольку договор купли - продажи автомобиля был заключен между ней и ФИО1 10 июня 2017 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона, что подтверждается карточкой учета транспортного средства находящиеся в материалах дела. По смыслу ст. 302 ГК РФ полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не должна была знать, о том, что транспортное средство являлось предметом залога. Поскольку она является добросовестным приобретателей автомобиля, залог должен быть прекращен. Просит:

- признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки \\\, VIN: <***>, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- прекратить залог в отношении транспортного средства марки \\\, VIN: <***>, год выпуска 2004.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, на то, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размешенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 02.12.2016 года, залогодержатель - ПАО «БыстроБанк». Договор купли-продажи был заключен ФИО2 после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства. Между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а именно, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не ознакомилась со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге имущества, предусмотренном ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, хотя должна была знать, что приобретает залоговое имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что в счет погашения задолженности внес 10 000 руб. Документы подтверждающих указанное обстоятельство в настоящее время отсутствуют. Не согласился с начальной стоимостью автомобиля, с которой будут начинаться торги 96 840 руб.а также пояснил, что утаил от ФИО2 факт нахождения транспортного средства в залоге.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования ПАО «БыстроБанк» не признали, свои исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая указанное транспортное средство она не знала и не могла знать, что оно является залоговым, поскольку до заключения сделки она проверяла автомобиль на предмет наличия каких бы то ни было ограничений или обременений в органах внутренних дел, откуда получила отрицательный ответ. Кроме того ИП ФИО который оформлял сделку купли – продажи также подтвердил, что обременения или ограничения отсутствуют. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям, которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 267 382 руб. 69 коп. для приобретения транспортного средства – автомобиля марки \\\, VIN: <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, с процентной ставкой \\\ % годовых.

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме 267 362 руб. 69 коп. на установленных в кредитном договоре условиях.

01.12.2016г. между ООО «АвтоЛайф-Ярославль» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля марки \\\\, VIN: <***> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику право собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил кредитору в залог - транспортное средство – автомобиля марки \\\, VIN: <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов в даты платежей указанные в кредитном договоре.

Подпись ФИО1 в кредитном договоре свидетельствует о его согласии на погашение кредита на указанных условиях.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с несвоевременным внесением платежей по состоянию на 21.11.2017г. образовалась задолженность заемщика перед банком по основному долгу в размере 235 115 руб. 91 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2016г. по 21.11.2017г. в размере 35 124 руб. 91 коп.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет, с которым суд соглашается.

В уведомлении, направленном банком в адрес ответчика, истец требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако ответчиком в добровольном порядке требование банка исполнено не было, в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по основному долгу - 235 115 руб. 91 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2016г. по 21.11.2017г. - 35 124 руб. 91 коп.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором иного не предусмотрено. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета \\ процентов годовых на сумму остатка основного долга 235 115 руб. 91 коп. за период с 22.11.2017г. по дату фактического погашения задолженности, но не более чем до 29.11.2019г., при этом базой для начисления процентов должна являться фактическая сумма основного долга заемщика, которая на момент судебного заседания составляет 235 115 руб. 91 коп., но может уменьшиться в случае добровольного погашения заемщиком задолженности.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки \\\, идентификационный номер (VIN): <***> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк» 10.06.2017г. продан ответчиком ФИО1 по договору купли –продажи ФИО2

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из сведений Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки \\\\, идентификационный номер (VIN): <***> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 02.12.2016г. (л.д.68).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что при совершении сделки купли – продажи ФИО2 не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, в связи с чем не является добросовестным приобретателем.

На момент совершения сделки купли-продажи – 10.06.2017г. залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Оснований для прекращения залога не имеется.

Следовательно, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что ей сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в признании добросовестным приобретателем ФИО2 и прекращении договора залога.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО2 возмездно приобрела имущество, являвшееся предметом залога, 10.06.2017г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ФИО2 имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, чего сделано не было.

Получение подлинника паспорта транспортного средства не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Более того данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных статьи 352 ГК РФ, для прекращения залога.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны устанавливают, первоначальную продажную стоимость заложенного товара в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора стоимость предмета залога составляет 242 100 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость указанного автомобиля должна быть определена в размере 96 840 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки \\\, идентификационный номер (VIN): <***>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 902 руб. 41 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию:

- 235 115 руб. 91 коп. задолженность по основному долгу,

- 35 124 руб. 91 коп. задолженность по уплате процентов,

- 11 902 руб. 41 коп. возврат госпошлины, а всего 282 143 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк»:

- 235 115 руб. 91 коп. задолженность по основному долгу,

- 35 124 руб. 91 коп. задолженность по уплате процентов,

- 11 902 руб. 41 коп. возврат госпошлины, а всего 282 143 (двести восемьдесят две тысячи сто сорок три) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом из расчета \\\ процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, составляющего на момент вынесения решения суда 235 115 руб. 91 коп., за период с 22.11.2017г. по дату фактического погашения задолженности, но не более чем до 29.11.2019 года.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки \\\, идентификационный номер (VIN): <***>, 2004 года выпуска, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля с которой начинаются торги в размере 96 840 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о

- признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки \\\, VIN: <***>, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- прекращении залога в отношении транспортного средства марки \\\, VIN: <***>, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова