Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-25/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Ибресинского района Чувашской Республики ФИО5,

адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мандрюкова В.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий слесарем в колхозе «<данные изъяты>», не военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав пояснения подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мандрюкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и заместителя прокурора Ибресинского района ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с приговором защитник осужденного ФИО1 адвокат Мандрюков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации указывая, что мировым судьей при вынесении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. ФИО1 никем не разъяснена ст.32.6 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения, а также содержание ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого принято решение лишения специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, что согласуется с исследованными судом доказательствами. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется сведений о разъяснении ему обязанностей о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права необходимо сдать удостоверение тракториста-машиниста, а в случае отказа от сдачи соответствующего документа, срок лишения специального права прерывается, в тоже время судом ему разъяснены последствия несвоевременной оплаты штрафа. ФИО1, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий же день после получения им решения суда, оплатил штраф, назначенный судом, с должности тракториста перевелся слесарем, по поводу лишения прав управления транспортным средством ждал истечения назначенного судом срока. Со стороны работников ГИБДД также не было извещений, требований о необходимости сдать удостоверение на право управления транспортным средством, поэтому ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста хранил дома. Фактически он отбыл назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, у него не было умысла уклонения от отбывания наказания, но судом ему не разъяснено порядок исполнения назначенного наказания. При вынесении обжалуемого приговора мировой судья эти обстоятельства не обсудил и не дал по ним правовой оценки. В ходе судебного заседания ФИО1 оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что он себя виновным признает в части управления трактором в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики. Ему судом ДД.ММ.ГГГГ не разъяснялись обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Ибресинского района Чувашской Республики, прочитав постановление мирового судьи, понял, что на него наложен штраф в размере <данные изъяты> тысяч рублей. В решении суда не было указано, что удостоверение тракториста-машиниста необходимо сдать, и с этого времени будет исчисляться время исполнения наказания, поэтому хранил удостоверение тракториста- машиниста дома, а решение суда выполнил в полном объеме, лишь после этого по истечения трех лет начал работать трактористом. Далее суд оставил без правовой оценки об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. После принятия судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о лишении прав управления транспортными средствами срок исполнения наказания в виде лишения прав управление транспортными средствами не приостанавливалось, поэтому истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. ФИО1 принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснено о том, что срок назначенного наказания истекает с момента сдачи удостоверения тракториста- машиниста в официальные органы, поэтому он их не сдал, хранил дома, а по истечении срока лишения управления ТС обратился Гостехнадзор Ибресинского района ЧР за заменой удостоверения тракториста-машиниста, где ему после проверки по базам данных и удостоверившись в том, что он среди лишенных прав управления ТС не состоит, произвели замену удостоверения, что подтверждает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания административного наказания, он обращался в административные органы за заменой удостоверения и там он среди лишенных специальных прав управления ТС не значился. Он после лишения прав управления ТС сразу перешел работать слесарем, ТС не управлял, поэтому за эти годы не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Мировой судья, данный факт оставил без обсуждения и не дал правовой оценки.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 32.5, части 1 статьи 32.6, а также части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, судье в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует решить вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении. В связи с чем, постановление подлежало изменению или дополнению путем внесения в резолютивную часть постановления дополнительного указания о передаче изъятого водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление об административном правонарушении. В этой части мировой судья в приговоре указал, что доводы защиты не принимает, поскольку постановление ФИО1 не обжаловано. Эти выводы судьи не основаны на законе. Выводы мирового судьи о доказанности вины водителя ТС ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ несостоятельны, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

На судебном заседании защитник Мандрюков В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что ФИО1 мировым судьей при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не разъяснялись права о необходимости сдачи удостоверения тракториста-машиниста в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление об административном правонарушении. ФИО1, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий же день после получения им решения суда, оплатил штраф, назначенный судом, с должности тракториста перевелся слесарем, по поводу лишения прав управления транспортным средством ждал истечения назначенного судом срока. Со стороны работников ГИБДД также не было извещений, требований о необходимости сдать удостоверение на право управления транспортным средством, поэтому ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста хранил дома. Фактически он отбыл назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, у него не было умысла уклонения от отбывания наказания, но судом ему не разъяснено порядок исполнения назначенного наказания.

В судебном рассмотрении осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, пояснив, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ему не разъяснялись права о необходимости сдать удостоверение тракториста-машиниста в соответствующие органы.

Государственный обвинитель Григорьев А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката осужденного не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции дана правовая оценка указываемым защитником обстоятельствам, сделан обоснованный вывод о его виновности и назначено наказание. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из положений п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лично присутствовал в суде при рассмотрении дела. Кроме того, получив в тот же день копию постановления по делу, составил подписку о том, что ему предложено в 60-дневный срок оплатить назначенный судом штраф в размере <данные изъяты> рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление, вступившее в законную силу, было направлено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило от начальника ОГИБДД сообщение о том, что указанное постановление принято к исполнению (<данные изъяты>), водительское удостоверение на право управления ТС не изъято. Установлено, что в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участие принимал, следовательно, о вынесенном решении знал. Кроме того, в тот же день получил копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законодателем трехдневный срок после вступления постановления в законную силу водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, оно было изъято у ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами для ФИО1 прервался и подлежит исчислению с момента изъятия у него водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а истекает ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу.

При этом суд учел, что ответственность за совершение преступления по ст.264.1 УК Российской Федерации предусмотрена в отношении лица, подвергнутого административному наказанию и пояснил, что имеет значение факт вступления постановления о совершении административного правонарушения в законную силу и обращение его к исполнению.

Мировым судом верно оценены обстоятельства привлечения подсудимого к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части приговора судом первой инстанции обосновано опровергнуты доводы защитника Мандрюкова В.А. о необходимости изменения принятого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не разъяснена обязанность по сдаче водительского удостоверения, не может рассматриваться в качестве основания для отмены приговора или служить основанием для признания отсутствия в действиях ФИО1 признаков уклонения от исполнения постановления о назначении административного наказания. По смыслу Кодекса, не разъяснение лицу порядка исполнения постановления о лишении специального права, не освобождает его от выполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, предусмотренной статьей 32.7 Кодекса. Кроме того, статья 29.10 Кодекса не содержит требования об обязательном указании в постановлении информации о порядке исполнения наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствие с ч.2 ст.31.9 Кодекса течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в соответствии с которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО1 было известно о том, что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, в связи с чем он имел возможность исполнения возложенной на него законом обязанности.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам о том, что подсудимый в период совершения преступления был подвергнут административному наказанию. Надлежащим образом мировым судом оценены и обстоятельства установления состояния опьянения у подсудимого при совершении преступления, чем подтверждается виновность осужденного в совершении преступления.

Мировым судьей СУ №1 Ибресинского района полно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Также на судебном рассмотрении апелляционной жалобы не подтвердились доводы защитника об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана исследованными судом первой инстанции доказательствами, и мировым судьей верно установлено совершение умышленного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мандрюкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья