Решение № 2-941/2025 2-941/2025(2-9659/2024;)~М-9051/2024 2-9659/2024 М-9051/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-941/2025

дело № 2-941/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-013909-84

Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Щёлковский Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Щёлковский Водоканал» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 11.11.2024 г. ФИО3, при управлении принадлежащим истцу автомобилем «Ситроен», г.р.з. №, двигаясь в г. Щелково, совершила наезд на крышку люка на проезжей части дороги, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец с учетом поданных уточнений просит суд взыскать с ответчика 620 500 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 1000 руб. 00 коп. в счет расходов на регулировку сход-развала. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 80 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 17 410 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Щёлковский Водоканал» в судебное заседание явился, письменные возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Администрация городского округа Щёлково Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, письменных возражений по делу не представила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец является собственником транспортного средства «Ситроен», г.р.з. №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11.11.2024 г. ФИО3 управляя автомобилем «Ситроен», г.р.з. № по адресу: <адрес> совершила наезд на крышку люка на проезжей части дороги, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374400 рублей 00 копеек. Стоимость составления указанного отчета составила 10000 руб. Истцом также понесены расходы на регулировку сход-развала в СТОА размере 1000 руб.

В соответствии с законом Московской области № 254/2022-ОЗ «Об утверждении заключения концессионного соглашения от 25 ноября 2022 года № 1 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ Щёлково Московской области» централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Щелково Московской области переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Щёлковский Водоканал» (ИНН №), согласно заключенному Концессионному соглашению от 25.11.2022 года № 1 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ Щелково Московской области. В соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2022 г., являющимся приложением к Концессионному соглашению, все сети в Щелковском районе вошли в перечень передаваемого имущества.

Таким образом, ответственным лицом за содержание систем водоотведения является ответчик ООО «Щёлковский Водоканал».

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки, а также с виной по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 620 500 руб. На поставленные судом вопросы об определении, с какой скоростью двигался автомобиль истца в момент наезда на люк, возможно ли при движении со скоростью 20 км/ч получить повреждения, указанные истцом при наезде на канализационный люк в объеме предоставленной информации не представилось возможным.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленное экспертное заключение сторонами не опорочено, в связи с этим суд соглашается с установленным размером ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля без учета износа 620 500 руб. Поскольку, в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Так, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.1.28 Правил в функции организации ВКХ (к которым относится ответчик) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно пункту 3.2.13 Правил наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Подпунктом "б" пункта 3.2.14 Правил установлено, что при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Кроме того, ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного ГОСТа организации - владельцы водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований.

В частности, в силу положений п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, необходимо принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. А также меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. В силу п. 4.4 указанного ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, более чем на 1 см. подлежит устранению в срок не более суток.

Лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков (в том числе, расположенных на автомобильных дорогах) в исправном закрытом состоянии, немедленно ограждать и обозначать соответствующими предупреждающими знаками разрушенные крышки смотровых люков.

Из приведенных положений следует, что на ООО «Щелковский Водоканал» лежала обязанность в силу действующего законодательства осуществлять надлежащее содержание канализационных люков, являющихся частью автомобильной дороги, в том числе, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию колодца, расположенного на автомобильной дороге в исправном закрытом состоянии, обращалось в соответствующие органы с сообщениями о наличии недостатков, в виде отклонения крышки люка относительно покрытия дороги более чем на 1 см, в том числе для цели принятия мер по ограждению участка дороги соответствующими предупреждающими знаками, не представлено. При этом именно на данном ответчике в данном случае возлагается обязанность реагировать на имеющиеся недостатки, в том числе и с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ООО «Щелковский Водоканал» не представлено. Судом не установлено, что именно действия истца явились причиной ДТП.

Довод представителя ответчика ООО «Щелковский Водоконал» о том что люк, на который наехал истец, находился в исправном состоянии и был закрыт, что подтверждается записями в журнале осмотра водопроводных сетей в том числе 01.11.2024 и 01.12.2024г.г, судом принят во внимание. Однако дорожно-транспортное происшествие произошло 11.11.2024 года.

В силу вышеизложенного, суд отвергает доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что повреждение имущества истца, произошло по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию канализационного люка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в заявленном размере, а именно: 620 500 руб.

Истцом, в связи с причинением ущерба, понесены убытки в размере 1000 руб., связанным с необходимостью регулировки сход-развала на СТОА.

Несение данных расходов истцом подтверждено, необходимость производства указанных работ не оспорена, в связи с чем ущерб в размере 1000 руб. подлежит взысканию за счет ответчика.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб. необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалов дела истцом произведена оплата услуг представителя в размере 80000 руб.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 17410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Щёлковский Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Щёлковский Водоканал» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба в виде стоимости ремонта 620 500 рублей 00 коп., в счет расходов на регулировку сход-развала 1 000 руб., а также судебные расходы: 17 410 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 45 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская