Решение № 12-389/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-389/2018

Дело № 12-389/2018
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 10 октября 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Люсина К.Ю. на постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. (номер обезличен) от 06.08.2018 года о привлечении Люсина К.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. (номер обезличен) от 06.08.2018 года Люсин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 19:51 часов по адресу: (адрес обезличен) движение в сторону г. Н. Новгород, водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 98 км/час при разрешенной 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/час.

23 августа 2018 года, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от жалоба ФИО1 на постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. (номер обезличен) от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении принята к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял автомобилем марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), поскольку (дата обезличена)г. указанное транспортное средство было продано им, в соответствии с договором купли - продажи К.. В этот же день, после полной оплаты стоимости, вышеуказанная машина фактически передана К. для ее следования к постоянному месту жительства в г. Дзержинск, который и совершил указанное правонарушение.

Данный автомобиль был снят с регистрационного учета 16.08.2018 г., в настоящее время машина зарегистрирована в органах ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на иное лицо. В связи с чем просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, от последнего в Кстовский городской суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с отдаленностью проживания. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. (номер обезличен) от 06.08.2018 года – отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Вокорд- Трафик Р (дата обезличена). Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена) собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены документы, такие как копия договора купли – продажи транспортного средства от 03.08.2018г. справка о снятии с регистрационного учета ФИО1 транспортного средства марки (данные обезличены), в связи с продажей другому лицу.

Из документов РЭО ГИБДД УМВД России по Нижегородской области по г. Владимиру, представленных по запросу Кстовского городского суда, следует, что по транспортному средству (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 17.08.2017 года произошла смена собственника со сменой государственного номера. Собственником транспортного средства с 17.08.2018 года является Ф., адрес регистрации: (адрес обезличен).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. (номер обезличен) от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в собственности К., что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. (номер обезличен) от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. (номер обезличен) от 06.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Бакарева