Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотова И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/17 по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании заявления на страхование недействительным, взыскании страховой премии, процентов начисленных на страховую премию, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, возврате страховой премии, возврате процентов начисленных на страховую премию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования уточнила, представила исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк», просила признать заявление на страхование от 22.01.2015 года недействительным, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму страховой премии в полном объеме 2893,33 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 1279,76 рублей, неустойку за нарушение ст.16 «Закона о защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование уточненного иска указала, что 22.01.2015 года она заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № на сумму 33643,33 рублей. Одновременно было подписано заявление на страхование на сумму 3643,33 рублей, денежные средства по заявлению о страховании были включены банком в заявленную сумму кредита, что привело к увеличению кредита, кредит ею был заявлен на сумму 30000 рублей. Служащий банка распечатала договор и указала места, где поставить подпись. В соответствии с п.2 кредитного договора срок выплат по кредиту составлял 24 месяца до 20.01.2017 года. Условия кредитного договора были выполнены ею досрочно 22.06.2016 года. 06.12.2016 года она обратилась с банк с претензией о возврате уплаченной страховой премии, но бак отказал, так как она была ознакомлена с условиями договора и добровольно подписала соответствующие документы. Считает, что условие кредитного договора об обязательном страховании заемщика является незаконным, поскольку страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В целях обеспечения кредитного договора № от 22.01.2015 года банк изначально поставил условия страхования. Выдача кредита уже предварительно одобрялась на условиях заявления на страхование, о чем свидетельствует п.22.2.1 кредитного договора о перечислении на счет страховой компании приобретаемого полиса страхования, при условии указания приобретаемой услуги включить в размер кредита стоимость услуги при условии наличия заявления на страхование. Отсюда вытекает: нет заявления на страхование – нет кредита. Она как заемщик потребитель – лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько она необходима. Кредитный договор № от 22.01.2015 года был предоставлен ей на подпись в типовой форме составленной самим банком. Она подписала документы, но это не является основанием того, что она понимала весь смысл сделки. Банк изначально поставил условия об условиях страхования, без страхования кредит был бы отказан. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно (номер кредитного договора, номер банковского счета, ссылки на правила и условия кредитования). Она не могла, заключая договор, изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом, условия выдачи кредита сформулированы самим банком. В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Между тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, а форма договора ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор страховщика. Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность отказаться от услуги, бланк типового разговора не содержит. Поскольку этот документ является типовым, содержит все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию условий договора невыгодных для неё и является нарушением п.4,5 ч.1 ст.11 ФЗ «О конкуренции». Кроме того, типовыми условиями заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность: заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения. Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что она, как заемщик банка, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за период действия кредитного договора, при досрочном погашении долга по кредиту не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период. Таким образом, услуга, навязанная банком по страхованию жизни и здоровья, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. В соответствии с п.1 ст.819, ч.1 ст.927, ч.2 ст.935 ГК РФ кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключение договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку это прямо запрещено положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку она является инвалидом 2 группы <данные изъяты>, банк не имел права вообще заключать с ней договор страхования, так как это противоречит «Правилам личного страхования».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске, дополнила, что считает, что банк не имел права заключать с ней договор страхования, так как она является инвалидом 2 группы, а в правилах страхования жизни четко указано, что инвалиды 1 и 2 группы на страхование не берутся. Когда оформляла кредит, она не уведомила банк, что является инвалидом 2 группы, так как ей нужен был кредит. По роду деятельности она страховой агент, ей было известно, что инвалидов не страхуют, но в банке ей ничего не сказали, показали, где поставить подпись и все, она даже с документами не ознакомилась. О том, что сумма страховки включена в сумму кредита она узнала, когда пришла домой. Просит признать договор страхования недействительным, так как она является инвалидом. В случае если бы страховой случай наступил, страховая компания отказала бы банку в выплате средств. Просит взыскать сумму страховой премии с банка, а не со страховой компании, так как она обратилась за кредитом в банк, а не в страховую компанию, кредит ей выдавал банк и сумму страховки в сумму кредита включил банк. Просит взыскать с банка проценты, начисленные на сумму страховой премии, так как она досрочно погасила кредит. Неустойку просит взыскать в размере на усмотрение суда в соответствие со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», сумму морального вреда в размере 3000 рублей также просит взыскать с банка.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать, так как 22.01.2017 года между ФИО1 и банком был заключен договор потребительского кредита в соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ. Договор предусматривал обязанность банка предоставить денежные средства в кредит в размере 33643,33 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка 42,4212% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами. В соответствии со ст.7 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Наличие личной подписи ФИО1 подтверждает ее согласие на заключение договора потребительского кредита. В соответствии с заявлением на предоставление кредита ФИО1 подтверждает, что ознакомлена, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита. Таким образом, заявление истца о том, что банк возложил обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не соответствует действительности. Законом «О потребительском кредите» определен сорок – 5 дней, в течение которых заемщик вправе изучить подготовленные кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита, до того, как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита (ч.7 ст.7 Закона), таким образом, у заемщика есть возможность внимательно изучить все документы и принять решение. Кроме того, в соответствии с п.9 ч.9 ст.5 Закона «О потребительском кредите» в индивидуальных условиях указана информация о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). Согласно п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязана заключить только договор банковского счета. Таким образом, в соответствии с условиями договора потребительского кредита страхование жизни и здоровья не является обязательным условием при получении кредита. Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 24.06.2011 года заключен между банком, как страхователем, и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), как страховщиком. ФИО1 в соответствии со ст. 934 ГК РФ является застрахованным лицом на основании подписанного заявления, которое она предоставила банку, каких-либо оговорок с её стороны, которые подтверждали, что услуга по страхованию была ей навязана, ни один документ не содержит. Кроме того, страховая премия, перечисленная истцом на счет банка по его заявлению от 22.01.2015 года, была перечислена банком страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поскольку услугу страхования жизни и здоровья оказывает страховая компания, а не банк. Просит в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как доказательств причинения ей ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Страхование Жизни», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, специальные нормы гл. 48 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии. Статья 958 ГК РФ предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 33643,33 рублей, сроком на 24 месяца под 42,4212% годовых (л.д.36-39).

Кроме того, ФИО1 22.01.2015 года подписала заявление на страхование по программе группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней №, по которому выразила согласие быть застрахованным в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и просила ООО «Русфинанс Банк» заключить в отношении неё договор страхования, по которому будут застрахованы её жизнь и риск потери трудоспособности (в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от 22.01.2015 года) на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита утвержденным ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и действующим на дату составления настоящего заявления. Размер страховой премии составил 2893,33 рублей, срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора (л.д.9).

Материалами дела подтверждено, что страхование заемщиков путем присоединения к договору № группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев от 22.11.2010 года является отдельной, самостоятельной услугой банка, которая предоставляется по личному заявлению клиента на основании заявления (л.д.55-58). Заявление на страхование от 22.01.2015 года было подписано ФИО1 и присоединение её к договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев было выполнено на основании её заявления.

Как видно из выписки из реестра оплаченных страховых премий к групповому договору страхования жизни и групповому договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 21.06.2011 года ФИО1 включена в число застрахованных лиц за № (л.д.51), таким образом, оснований полагать, что права ФИО1 были нарушены, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ранее истец ФИО1 неоднократно в разных банках брала кредиты, в суммы которых также были включены суммы страховки, что истец подтвердила в судебном заседании, тем самым доводы истца о том, что она не понимала, что подписывает, что услуга была навязана ей банком, не могут быть приняты судом во внимание.

06.12.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с претензией о возврате ей суммы страховки в размере 2893,33 рублей, ссылаясь на ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и на то, что задолженность по кредитному договору была исполнена 22.06.2016 года досрочно (л.д.11).

Письмом от 12.01.2017 года ООО «Русфинанс Банк» пояснил ФИО1, что не может удовлетворить её просьбу, так как условия, на которых предоставляется кредит, фиксируются в момент подписания кредитного договора и не могут быть изменены. Также проинформировал, что передал её обращение в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», однако со стороны страховой компании поступил отказ (л.д.13).

Судом также установлено, что кредитный договор от 22.01.2015 года ФИО1 был заключен на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договора, кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни, так как истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал договор страхования жизни, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.

Доводы ФИО1 о том, что у неё отсутствовала возможность выбора страховой компании и программы страхования, суд считает несостоятельными. При подписании заявления на страхование ФИО1 подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге. При этом заемщик указал, что ознакомлена и согласна с Условиями участия в программе страхования.

Отсутствие информации о возможности страхования в других страховых компаниях не нарушает прав потребителя, поскольку услуга по подключению к программе страхования не является обязательным условием получения кредита, заемщик не лишен права самостоятельно получить страховую защиту в любой страховой компании.

Таким образом, договор страхования является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

На основе анализа текста договора страхования, суд приходит к выводу о том, что при его заключении ФИО1 была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания договора страхования она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

Оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию и о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Как следует из положений статьи 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Судом установлено, что в случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части условий страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, препятствий в этом не установлено. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Подписав договор, истец подтвердил, что ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком жизни и риска потери трудоспособности.

Кроме того, истец не был лишен права обратиться в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в 5-дневный срок в соответствии с ч.7 ст.7 Закона «О потребительском кредите», в течение которого заемщик вправе изучать подготовленные кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), до того как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита.

Данная информация содержится на сайте ООО «Русфинанс Банк», п.3.1 Общих условий.

В данном случае, при разрешении данных требований, с учетом представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 на то, что при заключении кредитного договора, банком не была предоставлена информация об условиях кредитования без подключения к программе страхования, суд находит несостоятельными.

При подписании заявления истец получил полную и подробную информацию о программе добровольного страхования жизни и риска потери трудоспособности, и была согласна с условиями договора страхования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа ФИО1 от участия в программе страхования, банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 не была навязана услуга по заключению договора страхования по программе добровольного страхования жизни и риска потери трудоспособности, подключение к договору страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом ей была представлена полная информации о программе страхования.

Суд также не принимает довод истца о том, что подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку до заключения договора ФИО1 была ознакомлена с размером платы за подключение к программе страхования и бременем ее уплаты.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования, а также условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, судом во внимание не принимаются, так как на основе анализа текста договора страхования, суд приходит к выводу о том, что при его заключении ФИО1 была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания договора страхования она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Русфинанс Банк» не имел права заключать с ней договор страхования, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования она не подлежит страхованию и не может являться застрахованным лицом, так как является инвалидом 2 группы, судом во внимание не принимаются, так как условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, при этом своей подписью на заявлении на страхование ФИО1 подтвердила свое согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях, кроме того, при заключении договора страхования истцом не были сообщены сведения о наличии у неё инвалидности 2-й группы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии свободного волеизъявления истца при заключении договора страхования.

О согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму 33643,33 рублей. Подписав кредитный договор, с размером суммы кредита истец согласился.

Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен ФИО1 самостоятельно, при этом, информация о размерах страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.

Доводы истца о нарушении прав истца как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании заявления на страхование от 22.01.2015 года недействительным суд считает необходимым ФИО1 отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового взноса, процентов, начисленных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, являющихся производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании заявления на страхование от 22 января 2015 года недействительным, взыскании страховой премии в сумме 2893,33 рублей, процентов в сумме 1279,76 рублей, неустойки и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2017 года.

Судья-