Решение № 12-685/2024 12-69/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-685/2024

№ 12-69/2025

24MS0074-01-2024-004163-71


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Тоночаков И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе защитника Воробьевой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 29 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.08.2024 года ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – Воробьева О.Н. обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в жалобе на отсутствие события, состава административного правонарушения, на материальные и процессуальные нарушения при составлении административного материала и протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что положения п. 63 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, утвержденного совместным приказом Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 04.04.2023 года № 232/551, не могут быть применены к ФИО1, поскольку материалами дела установлено лицо (ФИО4), которое были признано виновным в совершении данного преступления. Полагает, что мировой судья сослался на Инструкцию для члена ГЭК и ППЭ, которая утратила силу. Также указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, так как на протяжении всего времени проведения ОГЭ она непосредственно осуществляла свои должностные обязанности. Факт обнаружения замены ФИО4 бланков ответов был установлен позже, ФИО1 в это время отсутствовала в аудитории.

ФИО1, ее защитник Воробьева О.Н., представитель Министерства образования Красноярского края, будучи извещенными о рассмотрении жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

Суд, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 ст. 19.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА, являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению ГИА, и общеобразовательные организации.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 04.04.2023 № 232/55 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования (далее - Порядок, действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и ее привлечения к административной ответственности).

Согласно п. 33 Порядка член ГЭК осуществляет контроль за соблюдением требований в ППЭ и в случае выявления нарушения Порядка принимает решение об удалении из ППЭ лиц, в том числе ответственных за проведение ГИА.

В соответствии с п. 63 Порядка лицам, привлекаемым к проведению экзамена, в том числе руководителю ППЭ, в день проведения экзамена в ППЭ запрещается оказывать содействие участника государственной итоговой аттестации.

Согласно Методическим рекомендациям по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программа основного общего образования в 2024 году, утвержденных письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособнадзор) от 16.01.2024 № 04-4 член ГЭК обеспечивает соблюдение требований Порядка, в том числе: а) по решению председателя ГЭК не позднее чем за две недели до начала экзаменов проводит проверку готовности ППЭ; б) осуществляет контроль за соблюдением требований Порядка в ППЭ; в) обеспечивает доставку ЭМ на бумажных носителях, упакованных в запечатанные пакеты, в ППЭ в день проведения ГИА по соответствующему учебному предмету; г) получает от РЦОИ код расшифровки ЭМ для организации их печати на бумажные носители; д) осуществляет взаимодействие с лицами, присутствующими в ППЭ, по обеспечению соблюдения требований Порядка; е) в случае выявления нарушений Порядка принимает решение об удалении из ППЭ участников ГИА, а также иных лиц (в том числе неустановленных), находящихся в ППЭ; ж) по согласованию с председателем ГЭК принимает решение об остановке экзамена в ППЭ или отдельных аудиториях ППЭ. Член ГЭК несет ответственность за: а) целостность, полноту и сохранность ЭМ при передаче их в ППЭ в день экзамена и из ППЭ в РЦОИ для последующей обработки; б) своевременность проведения проверки фактов нарушения Порядка в ППЭ, в том числе в случае подачи участником ГИА апелляции о нарушении Порядка; в) соблюдение информационной безопасности на всех этапах проведения ГИА. На члена ГЭК возлагается обязанность по фиксированию всех случаев нарушения Порядка в ППЭ (п. 3.2 «инструкции для члена ГЭК»).

В судебном заседании установлено, что 03.06.2024 года в 13 часов 25 минут в помещении пункта проведения основного государственного экзамена, расположенного в помещенииМАОУ «Средняя школа №» по адресу: <адрес>, при проведении основного государственного экзамена по учебному предмету «Русский язык» было обнаружено ненадлежащее исполнение членом ГЭК ФИО1 должностных обязанностей, что повлекло нарушение Порядка проведения ОГЭ руководителем ППЭ ФИО4 и не приняла соответствующие меры по удалению из ППЭ лица, нарушившего Порядок, а именно в том, что ФИО4, являющаяся руководителем ППЭ, во время проведения ППЭ 03.06.2024 года по учебному предмету «Русский язык» в ППЭ № оказывала содействие участнику ОГЭ ФИО5, выразившееся во внесении замены ответов на задания 3,7,10 ФИО4 в бланк ответов № 1 ФИО6 в поле для замены ошибочных ответов на задания с кратким ответом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 03.07.2024;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МАОУ «Средняя школа №»;

- письмом Рособрнадзора от 19.06.2024;

- протоколом № от 21.06.2024 о рассмотрении письма, поступившего из Управления организации и проведения государственной итоговой аттестации Рособрнадзора по факту нарушения Порядка проведения ГИА;

- объяснения ФИО1 от 26.06.2024;

- объяснениями ФИО7 от 21.06.2024;

- списком работников ППЭ № от 03.06.2024;

- отчетом члена ГЭК о проведении ОГЭ от 03.06.2024;

- протоколом проведения экзамена в аудитории от 03.06.2024;

- протоколом проведения ОГЭ от 03.06.2024;

- актом по печати и сканированию экзаменационных материалов от 03.06.2024;

- актом проведения проверки Министерства образования Красноярского края от 27.06.2024.

Таким образом, мировой судья правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, поскольку ФИО1 было допущено нарушение данного Кодекса и законодательства в сфере образования, полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины ФИО1 и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, вынесенное постановление является мотивированными, основано на исследовании имеющихся доказательств.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку достоверно установлено, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства. Доводы ФИО2 об отсутствии в аудитории во время замены бланков ответом не могут свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Все представленные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящего суда и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола с нарушением срока не может служить безусловным основанием для отмены судебного постановления. Протокол об административном правонарушении составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи, с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 минимальное с учетом ее личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 августа 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьевой О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Тоночаков И.В.

Копия верна