Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1039/2019

Дело № 2-1039/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «Компью Линк» о защите прав потребителя – о возложении обязанность по безвозмездному ремонту смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 22 января 2017 г. истец приобрел у ответчика смартфон марки Meizu M3s Mini 32 Gb silver ...) за 13 990 руб. и заключил с ответчиком соглашение о постгарантийном обслуживании в период с 22 января 2018 г. по 22 января 2019 г.

В процессе использования телефона, у него вышел из строя сканер отпечатка пальца.

09 января 2019 г. истец передал ответчику телефон на гарантийный ремонт.

15 февраля 2019 г. ответчик уведомил о выполнении ремонта силами ООО «Про-Сервис» и поступлении телефона в салон связи.

15 февраля 2019 г. истец забрал телефон у ответчика и в присутствии его представителей проверил, что неработающий сканер отпечатка пальца теперь работает.

Однако, впоследствии в ходе дальнейшей эксплуатации телефона обнаружились скрытые дефекты в виде отсутствия слышимости собеседником истца при осуществлении телефонного звонка, а также невозможности аудиозаписи с использованием приложения «диктофон».

Указанные дефекты полностью исключает возможность использования телефона по его непосредственному назначению.

21 февраля 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой об устранении неисправности телефона, в которой было отказано.

21 февраля 2019 г. истец также позвонил на горячую линию ответчика и оставил обращение-претензию № 135182 и продублировал его через электронную почту ответчика, которое ответчиком удовлетворено не было.

26 февраля 2019 г. по инициативе истца ООО «Гарант-Эксперт» подготовлен отчет, в котором эксперт указал, что в телефоне не работает микрофон. Указанный дефект является существенным, так как возник в течение гарантийного срока эксплуатации, в результате проведения диагностики и ремонта устройства в сервисном центре.

04 марта 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков телефона, которое ответчиком также удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просит:

- обязать ответчика безвозмездно отремонтировать смартфон марки Meizu M3s Mini 32 Gb silver ...

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования истца о несвоевременном устранении недостатков товара по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размере 2 000 руб. (2 070 руб. – стоимость ремонта телефона * 3 % * 40 дней (с 04 марта 2019 г. (истечение 10-дневного срока с момента направления претензии-обращения через call-центр ответчика и по электронной почте) по 14 апреля 2019 г.);

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- в счет возмещения судебных расходов 4 000 руб. (1 500 руб. доверенность).

Определением от 22 апреля 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть ритейл» на надлежащего ответчика ООО «Сеть Связной», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Про-Сервис».

Определением от 14 мая 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Компью Линк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Сеть Связной», ООО «Компью Линк», третье лицо ООО «Про-Сервис» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22 января 2017 г. истец ФИО1 приобрел у ответчика (ООО «Евросеть-Ритейл» впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть связной») смартфон Meizu M3s Mini 32 Gb silver ...) за 13 990 руб., что подтверждаются чеком от 22 января 2017 г.

Также 22 января 2017 г. истцом с ООО «КомпьюЛинк», выступившего агентом от имени и за счет ООО «Сеть связной», заключил соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона Meizu M3s Mini 32 Gb silver ... на 2-ой год эксплуатации в период с 22 января 2018 г. по 22 января 2019 г., что подтверждается сертификатом ... от 22 января 2017 г., чеком от 22 января 2017 г. об оплате указанного соглашения за 1 349 руб.

В соответствии с условиями указанного соглашения постгарантийное обслуживание включает в себя однократный ремонт товара в соответствующем сервисном центре, в которым в том числе относится ООО «Про-Сервис», после истечения срока гарантии производителя, после осуществления которого, обязательства по соглашению о постгарантийном обслуживании считаются исполненными и действие соглашения прекращается (п. 1.2, 3.2 соглашения).

Также ООО «КомпьюЛинк» обязалось выполнить ремонт как можно в более короткий срок. Срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон при приеме товара в ремонт (п. 5.2 соглашения).

09 января 2019 г. истец передал ответчику ООО «Сеть связной» смартфон на гарантийный ремонт в связи с тем, что в процессе использования телефона, у него вышел из строя сканер отпечатка пальца.

11 февраля 2019 г. ООО «Про-Сервис» осуществлен ремонт смартфона с произведенной заменой сканера отпечатка пальца. Стоимость произведенного ремонта составила 2 070 руб., что подтверждается актом выполненных работ ....

Согласно акту выполненных работ ... от 11 февраля 2019 г. ООО «Про-Сервис» предоставлен гарантию на проведенные работы и установленные запасные части, согласно акта выполненных работ, действующую в течение 30 дней с даты выдачи изделия заказчику. Гарантия на выполненные работы не распространяется в случаях чистки изделия от коррозии или частичной замены деталей при залитии изделия токопроводящей жидкостью, при наличии в изделии механических повреждений, установленных неоригинальных элементов, после неквалифицированного ремонта.

15 февраля 2019 г. истец забрал телефон у ответчика и в присутствии его представителей проверил, что неработающий сканер отпечатка пальца теперь работает.

Однако, впоследствии в ходе дальнейшей эксплуатации телефона обнаружились скрытые дефекты в виде отсутствия слышимости собеседником истца при осуществлении телефонного звонка, а также невозможности аудиозаписи с использованием приложения «диктофон».

26 февраля 2019 г. по инициативе истца ООО «Гарант-Эксперт» подготовлен отчет № 15 от 26 февраля 2019 г., согласно которому установлено наличие заявленного дефекта неработающего микрофона в смартфоне истца возникшего после проведения гарантийного ремонта по замене сканера отпечатка пальца в сервисном центре.

Также отмечено, что следов нарушения правил эксплуатации товара потребителем не выявлено, и выявленный дефект является существенным, так как возник в течение гарантийного срока эксплуатации, в результате проведения диагностики и ремонта устройства в сервисном центре, что не соответствует требованиям п. 6.2.6 ГОСТ Р 50936-96 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры».

21 февраля 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой об устранении неисправности телефона, в которой было отказано.

21 февраля 2019 г. истец также позвонил на горячую линию ответчика и оставил обращение-претензию ... и продублировал его через электронную почту ответчика, которое ответчиком удовлетворено не было.04 марта 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков телефона, которое ответчиком также удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на ООО «Сеть Связной» обязанности безвозмездно отремонтировать смартфон марки Meizu M3s Mini 32 Gb silver ... поскольку в период действия гарантийных обязательств ответчика перед истцом, ООО «Сеть Связной» осуществлен гарантийный ремонт приобретенного истцом телефона, который был осуществлен ненадлежащим образом, в связи с чем в телефон проявился недостаток в виде неработающего микрофона в смартфоне.

Указанное подтверждается экспертным заключением ООО «Гарант-Эксперт» за № 15 от 26 февраля 2019 г., которым установлено наличие заявленного дефекта неработающего микрофона в смартфоне истца возникшего после проведения гарантийного ремонта по замене сканера отпечатка пальца в сервисном центре. Также отмечено, что следов нарушения правил эксплуатации товара потребителем не выявлено, и выявленный дефект является существенным, так как возник в течение гарантийного срока эксплуатации, в результате проведения диагностики и ремонта устройства в сервисном центре, что не соответствует требованиям п. 6.2.6 ГОСТ Р 50936-96 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры».

Оснований сомневаться в проведенном исследовании, у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств, а ответчиком не представлено доказательств несоответствия произведенного экспертного исследования и продажи истцу качественного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе право по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также условия реализации права на отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара, которым является смартфон в соответствии с пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, независимо от того, осуществлялось ли устранение недостатков товара (гарантийный ремонт) самим продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией (индивидуальным предпринимателем), некачественное выполнение ремонта, в том числе приведшее к несоблюдение сроков устранения недостатков или к повторному их проявлению, позволяет потребителю предъявить требование об отказе от исполнения договора любому из лиц, перечисленных в пункте 2 ст. 18, а не только к тому лицу, которое осуществляло устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просила возложить обязанность по устранению последствий некачественного гарантийного ремонта на ООО «Сеть Связной», с чем суд соглашается, поскольку оснований для возложения указанной обязанности на ООО «Компью Линк», и как следствие удовлетворения вытекающих из указанного требования иных исковых требований к ООО «Компью Линк» не имеется, поскольку указанное лицо не осуществляло продажу товара истцу, а выступило только агентом, действовавшим от имени и за счет ООО «Сеть Связной», при заключении с истцом договора о расширении периода гарантийного ремонта приобретенного товара, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № ... от 22 января 2017 г. права и обязанности возникли непосредственно у ООО «Сеть Связной».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, требования истца в добровольном порядке ООО «Сеть Связной» удовлетворены не были, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка в приобретенном товаре за период с 04 марта 2019 г. по 14 апреля 2019 г. составляет 5 596 руб. (13 990 руб. / 1 % = 139,90 руб. * 40 дней = 5 596 руб.).

Учитывая принятия решения по заявленным истцом требованиям и невозможно выйти за пределы заявленных требований, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, однако не представил доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу размер неустойки в сумме 2 000 руб. соответствуют характеру допущенных ООО «Сеть Связной» нарушений и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, продажи ему некачественного товара и уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке.

Таким образом, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, подтверждающих, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (2 000 руб. + 1 000 руб./50 %).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется ввиду соразмерности размера штрафа характеру допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению экспертного заключения в размере 2 500 руб., поскольку несение указанных расходов вызвано неисполнением ООО «Сеть связной» требований в добровольном порядке и обращением истца с иском в суд, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных расходов.

При этом суд указывает на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности указанных расходов истца.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности ... от (адрес) г., выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу.

Как следует из текста доверенности, она удостоверения для представления интересов истца по различным делам, а полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах, выдана на нескольких лиц. При этом указанная доверенность выдана сроком на 3 лет, что не исключает возможность ее использования в будущем.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не имеется.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 1 000 руб. (400 руб. – по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о защите прав потребителя – о возложении обязанность по безвозмездному ремонту смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Сеть Связной» безвозмездно отремонтировать смартфон марки Meizu M3s Mini 32 Gb silver ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования истца о несвоевременном устранении недостатков товара в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки технического состояния смартфона 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компью Линк» о защите прав потребителя – о возложении обязанность по безвозмездному ремонту смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1039/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-000949-19).