Решение № 2А-380/2017 2А-380/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-380/2017

Дело №2а-380/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 11 мая 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Зианчуринскому РО УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления старшего судебного пристава ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ст. судебного пристава Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 по вынесению постановления о наложении административного штрафа. В обоснование своих требований указал, что в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам на его автомобиль судебным приставом – исполнителем наложен арест. Место хранения автомобиля было установлено по адресу: <адрес>, режим хранения - без права пользования имуществом должника. ДД.ММ.ГГГГ он сменил место хранения автомобиля с <адрес> на адрес: <адрес>, поскольку автомобиль находился на территории дома, где проживали родители, которые срочно были вынуждены выехать в Республику Казахстан и автомобиль оставался без присмотра. Постановлением ст.судебного пристава Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что согласно ст. 86 п.3 закона «Об исполнительном производстве» согласие судебного пристава не требовалось, так как пользование указанным им имуществом было необходимо для обеспечения его сохранности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил признать постановление судебного пристава незаконным и обязать его устранить нарушения.

Административный ответчик на судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон РФ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ на основании судебного приказа .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ, возбуждено исполнительное производство .... в отношении ФИО1 по взысканию алиментов на содержание дочери в пользу ФИО4

По свидетельству о регистрации ТС серии <адрес> за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 и составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с участием понятых и должника. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования. Арестованное имущество передано ответственное хранение должнику ФИО1 Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>. В акте ФИО1 письменно предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. С постановлением и актом о наложении ареста ФИО1 ознакомился и расписался без замечаний.

Постановлением ст. судебного пристава Зианчуринского РО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя в середине марта 2017 года подвергнутое акту описи и аресту имущество: легковой автомобиль переставил по новому адресу.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1, ссылается на то, что согласие судебного пристава-исполнителя не требовалось, так как пользование указанным автомобилем необходимо ему для обеспечения сохранности.

Так, ФИО1, полагая, что автомобиль по месту хранения (<адрес>) остался без присмотра, поскольку проживающие там его родители выехали в Республику Казахстан, сменил место хранения арестованного имущества без письменного согласия судебного пристав-исполнителя.

Согласно ст. 86 Закона РФ № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 1).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался автомобилем в связи с возникновением угрозы его сохранности, суду не представлено.

То обстоятельство, что родители истца уехали из дома, где находился автомобиль на хранении, не может являться достаточным доказательством того, что для сохранности автомобиля возникла угроза.

Сведений о том, что родители истца выехали из дома именно ДД.ММ.ГГГГ, а у истца отсутствовала возможности получить в письменной форме согласие судебного пристава-исполнителя на смену места хранения материалы дела не содержат.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству не противоречат, поскольку должник обязательств по погашению долга в добровольном порядке не выполнил, на автомобиль был наложен арест, должник письменно был предупрежден о запрете без письменного разрешения судебного пристава изменить место хранения арестованного имущества и автомобиль ему был передан на хранение без права на пользование.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа вынесено на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО10 об оспаривании постановления старшего судебного пристава Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.