Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017 ~ М-4058/2017 М-4058/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4219/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к администрации г.Оренбурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее он же - истец) обратился в суд с данным иском к администрации г.Оренбурга, указав, что он является арендатором земельного участка площадью 1280 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0111003:14, разрешенное использование: строительство здания, с размещением на первом этаже склада, на втором этаже центра досуга, с местоположением: <...> на землях общего пользования согласно договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - здание с размещением на первом этаже склада, на втором этаже центра досуга литер В, <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В 2017 году на отведенном земельном участке истцом была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости, в результате которой вид объекта изменился с «ОНС» на «Здание». Нежилое здание фактически используется как торгово-административное здание с расширенной сферой.

Истец обратился в администрацию г. Оренбурга, на что в письменном ответе, ему было указано по вопросу узаконения объекта обратиться в суд.

Полагает, что узаконение возможно лишь по решению суда.

Просит признать за ним - ФИО2 право собственности на торгово-административное здание с расширенной сферой услуг, расположенное по адресу: <...>

Истец ФИО2, представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Администрация г.Оренбурга в отзыве на исковое заявление также не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанное нежилое здание при наличии законных на то оснований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства нахождения в пользовании истца земельного участка площадью 1280 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> разрешенное использование: строительство здания, с размещением на первом этаже склада, на втором этаже центра досуга, с местоположением: <...> на землях общего пользования согласно договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и находящегося на нем спорного самовольно возведенного объекта недвижимости подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Истцом представлен проект расчетной санитарно-защитной зоны административно-офисного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером <Номер обезличен> подготовленный <ФИО>5 в 2017 году.

Поскольку при строительстве спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, данный объект является самовольной постройкой в силу ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и частей 1,2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что такие меры к легализации самовольно возведенной постройки истцом принимались, но Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ему отказал. Разрешение на строительство ДГиЗО администрации г.Оренбурга в установленном порядке не выдавалось. В настоящее время вышеуказанный объект эксплуатируется. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, административный порядок оформления права не объект невозможен.

Истцом признается, что у него отсутствуют как разрешение на возведение спорного объекта, так и акт ввода его в эксплуатацию.

Из пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что спорное самовольное строение возведено истцом на отведенном ему для этих целей земельном участке.

В вышеуказанном пункте 26 Постановления Пленумов… также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие такой угрозы подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Истцом представлены доказательства отсутствия такой угрозы.

Так, из технического отчета ООО ПСФ «МАШТЕХПРОЕКТ» <Номер обезличен><Дата обезличена> - ТО «Об обследовании строительных конструкций на предмет соответствия проектным решениям и действующей нормативной документации «Торгово-административного здания с расширенной сферой услуг по адресу: <...>», следует, что состояние основания, конструкций фундаментов, цоколя, вертикальной гидроизоляции, внутренних и наружных стен, кровли признано работоспособным. Общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого завершенного строительством общественного здания оценивается как работоспособное. Обследуемое завершенное строительством нежилое здание обладает необходимой степенью конструкционной надежности и пригодно к вводу в эксплуатацию. В результате визуального обследования установлено, что проведение детального (инструментального) обследования не требуется. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций строения обеспечены. Обследуемое завершенное строительством Торгово-административного здания с расширенной сферой услуг соответствует требованиям противопожарных, градостроительных норм, национальных стандартов и сводов правил, действующих на территории РФ, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно заключениям санитарно-эпидемиологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Центр медицины труда» Здания, строения, сооружения, помещения оборудование и иное имущество - трехэтажное административно-офисное здание (кадастровый <Номер обезличен>) по адресу: <...> соответствует СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.<Дата обезличена>-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения", СанПиН 2.<Дата обезличена>-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах и с учетом положений вышеуказанных норм закона и разъяснений суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - торгово-административное здание с расширенной сферой, расположенное по адресу: <...>, за ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Б-вым <данные изъяты> право собственности на торгово-административное здание с расширенной сферой услуг, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>