Решение № 12-22/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-22/2021

2

Материал № 12 -22/2021Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

г. Белово 23 июня 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2021,

установила:

10.05.2021 около 17 часов 00 минут на 222км + 900м трассы Алтай-Кузбасс произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный №№№ под управлением водителя ФИО1, а именно, при движении был совершен выезда на препятствие (асфальт). 10.05.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия указанного определения вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в данном определении. 18.05.2021 ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение. Свои требования мотивирует тем, что по результатам рассмотрения материала ДТП инспектор ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установочной части которого указал на то, что им не была выбрана скорость, обеспечивающая безопасное движение, не учтены дорожные условия, что привело к наезду на препятствие (асфальт), таким образом, фактически признал его виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, кроме того нарушение указанных правил нашли свое отражение и в приложении к процессуальному документу. Просит исключить из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2021 указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, а так же исключить из приложения к процессуальному документу от 10.05.2021 указание на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив представленный административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП, по существу.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 10.05.2021 около 17 часов 00 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле «Volkswagen Tiguan», государственный №№, на 222км + 900м трассы Алтай-Кузбасс при движении совершил наезд на препятствие (асфальт).

Из схемы места ДТП от 10.05.2021, составленной ФИО1, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе Алтай-Кузбасс 222 км+ 900 м, на дорожном полотне имеются две ямы, яма на полосе попутного движения - глубина 7 см, ширина 2м и длина 1м, и яма на полосе встречного движения – глубина 4 см, ширина 1,5 м, длина 1 м.

Из объяснений ФИО1 не следует, что он не выбирал безопасную скорость движения и не учитывал дорожные условия. В своих объяснениях он указал, что двигался со скоростью 90 км/ч, а когда увидел предупреждающий знак «неровная дорога» и знак ограничения скорости «70», то снизил скорость до установленной. Препятствия в виде ям и кусков асфальта на автодороге он пытался обойти, частично выехал на полосу встречного движения, в результате чего пробил левое переднее колесо и поцарапал диск.

Учитывая, что состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 не усмотрено, определением инспектора ДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 от 10.05.2021 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 в определении от 10.05.2021 указал, что ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Tiguan», государственный №№№ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные условия, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие (асфальт), т.е. фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако вышеуказанный вывод является оценочным суждением относительно причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, согласно приложению к процессуальному документу от 10.05.2021, в качестве участника ДТП указан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований закона, в связи с чем из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, данный вывод подлежит исключению из определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 от 10.05.2021, а определение по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 от 10.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из установочной части определения вывод о том, что водитель ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные условия, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие;

- исключить из приложения к процессуальному документу указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Рындина.