Решение № 2-1787/2025 2-1787/2025~М-1701/2025 М-1701/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1787/2025

Дело № 2-1787/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Омчуг

Магаданской области 21 августа 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Атюшевой Н.В.

при секретаре Мещеряковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессных требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хасынский районный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО №, Правил ОСАГО, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 190 600,00 рублей.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта <данные изъяты> отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществлении деятельности такси, в связи с чем в соответствии с Указанием ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет 15 756 рублей. Таким образом, владельцем транспортного средства ФИО1, который в соответствии с абз. 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 190 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 718 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, ссылаясь на ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», указывает, что владельцем транспортного средства является собственник, а также лицо, владеющее им, в том числе. на праве аренды. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, в соответствии с условиями которого после внесения обусловленной договором выкупной цены транспортное средство переходит в собственность арендатора. При этом арендатор обязался нести расходы на содержание ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Полагает, что передача ответчиком ФИО1 своего ТС в аренду с правом последующего выкупа не противоречит целям, указанным им в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, использование в личных целях, поскольку ответчик в период действия полиса ОСАГО не использовал автомобиль Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, для оказания услуг такси, и при заключении договора ОСАГО предоставил достоверные сведения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2 Договора аренды, при заключении договора страхования ОСАГО законный владелец ФИО3 (арендатор), в случае использования автомобиля в качестве такси, должен указать соответствующую информацию в заявлении.

На основании изложенного, ходатайствует о привлечении в качестве ответчика ФИО3, и просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать в полном объеме. Также просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Определением судьи Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО1 заключен договор обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО №. В список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, включен только ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе, автомобиля марки Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Как следует из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, в <адрес> по <адрес>, управляя автомобилем Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновением, чем нарушил п.п. 9, 10 ПДД. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 ответчиком не опровергнуты.

Владельцем автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, договор обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с ООО Страховая Компания «Гелеос», выдан полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Владельцем автомобиля Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, договор обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах», выдан полис ОСАГО №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ей выдано направление на осмотр транспортного средства, размер компенсации за поврежденное транспортное средство составил 206 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с п. 1.4 которого согласовали размер страхового возмещения 190 600 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО6 страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 600 рублей.Таким образом, у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в данном случае, к ответчику.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 1.1 Положение Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период спорных правоотношений, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1.6. Положение Банка России установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, страхователь ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данный автомобиль будет использоваться в личных целях (раздел 2 подраздел «Цель использования ТС» заявления).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, обязанность, установленная п. 1.6. Положение Банка России, ФИО1 не выполнена.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Напротив, возражая против иска, ответчик представил заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор аренды транспортного средства Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, на срок 42 месяца с правом последующего выкупа, в соответствии с которым стоимость пользования ТС составляет 30 000 рублей в месяц.

По условиям указанного договора, арендатор вправе заключать договор ОСАГО на автомобиль Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, только после ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

Факт передачи спорного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не освобождает собственника ТС ФИО1 от ответственности за предоставление недостоверных сведений страховщику при заключении им договора ОСАГО.

Однако, заключая договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1 не внес в полис ФИО3, сведения о передаче ТС в аренду другому лицу страховщику не сообщил, равно как и не сообщил сведений о том, что в отношении ТС Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил ТС Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, которое зарегистрировано на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается представленной УМВД России по Хабаровскому краю копией карточки учета ТС.

Кроме того, из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессных требований, судебных расходов, установлено, что по предоставленной УМВД России по Магаданской области информации ФИО1 является собственником 121 автомобиля.

Из представленной Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (<адрес>) информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно документам ООО «Максим ЕАО», принадлежащий ответчику автомобиль Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, а также еще принадлежащих ФИО1 15 автомобилей, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы собственником указанному перевозчику. При этом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора ОСАГО, ответчику в отношении автомобиля Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, выдана лицензия на осуществление деятельности такси по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль включен в перечень ТС, в отношении которых ООО «Максим ЕАО» выдано разрешение № на организацию перевозки пассажиров и багажа.

Таким образом, ответчик ФИО1, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО, достоверно знал о том, что автомобиль Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, используется для осуществления деятельности такси, однако, в нарушение п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО, требований ст. 959 ГК РФ, в письменной форме не сообщил истцу о передаче ТС в аренду и использование его для осуществления деятельности такси.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также использования автомобиля Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный номер №, в личных целях, как это указано в заявлении о заключении договора ОСАГО, не представлено.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является владельцем транспортного средства, с участием которого причинен ущерба, размер которого нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора ОСАГО, заключенного ответчиком со страховой организацией истца, при этом ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сообщил страховщику (истцу) недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 718 рублей.

В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 718 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины, в сумме 6 718 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессивных требований, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 190 600 (сто девяносто тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей, а всего взыскать 197 318 (сто девяносто семь тысяч триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Н.В. Атюшева