Решение № 2-323/2019 2-6123/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-323/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 апреля 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 71 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 332 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих участников ДТП за отсутствием состава административного правонарушения. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвела выплату потерпевшей стороне в размере 50% от причиненного ущерба - 71 050 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства без договора ОСАГО, то он обязан возместить страховой компании выплаченные страховые суммы в порядке регресса.

Представитель истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; его представитель ФИО4 (доверенность от 27.03.2018) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном ДПТ отсутствует вина ФИО1, он двигался по главной дороге, тогда как ФИО2 совершал поворот налево, не заняв крайнюю леву полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Исходя из п. 2 ст. 22 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно абз. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.11.2016 в районе <адрес> 8 мкр-на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО1

Определением сотрудника ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 04.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Поскольку вина участников ДТП не установлена, то страховая компания произвела страховую выплату ФИО3 в размере 50% от причиненного ущерба - 71 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, связанных с выплаченной одной из сторон ДТП, страховая компания исходит из того, что ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Между тем согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дав оценку представленным в материалы дела документам, в том числе схеме ДТП, справке ДТП, объяснениям участников ДТП суд находит, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует.

Так, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 РДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на двухсторонней проезжей части шириной 11,9 м, ширина одной полосы движения составляет 2,975 м; ФИО1 двигался на автомобиле «Тойота Камри» по левой полосе, ФИО2 в попутном направлении на автомобиле «Ниссан Караван» по правой полосе и в районе <адрес> приступил к повороту налево в дворовой проезд; ДТП произошло на полосе встречного движения, что сторонами не оспаривается.

При этом из объяснений ФИО2 следует, что он двигался ближе к правому краю проезжей части со скоростью 40 км/ч, затем совершил перестроение к середине проезжей части, включив левый указатель поворота, и, проехав по снежному накату 30 метров с включенным левым указателем поворота, начал поворачивать во двор и при повороте на встречной полосе почувствовал удар, автомобиль «Тойота Камри» в зеркало заднего вида не видел.

Исходя из объяснений ФИО1, он двигался со скоростью 60 км/час, ближе к середине проезжей части, приближаясь к <адрес>, заметил движущийся справа от него ближе к правому краю проезжей части в попутном направлении автомобиль «Ниссан Караван», который за 15-20 метров включил левый указатель поворота и начал поворачивать во двор; ФИО1 нажал на тормоза и подал звуковой сигнал, принял левее, но ДТП избежать не удалось.

Согласно справке ДТП автомобиль «Ниссан Караван» получил повреждения левой стороны: порога, переднего бампера слева; автомобиль «Тойота Камри» получила повреждения правой стороны, в том числе переднего правого крыла, переднего бампера, правой передней блок фары, двери с правой стороны, заднего правого крыла, заднего бампера справа.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание объяснения ФИО2 о том, что он в момент совершения маневра перестроения с последующим поворотом налево автомобиль ответчика, двигавшегося позади в попутном направлении, не видел, то суд приходит к выводу, что ДТП состоит в непосредственной причинной связи с виновными действиями водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ приступил к совершению маневра, не убедившись в безопасности своего маневра и создал помеху для движения водителю ФИО1

Доказательств обратного участники процесса в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Поскольку при рассмотрении дела вина ответчика в причинении вреда другому автомобилю, участвовавшему в ДТП, не установлена, то в силу п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ оснований для взыскания с него сумм в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения второму участнику ДТП, - не имеется.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО9 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева