Решение № 2-4593/2017 2-4593/2017~М-3992/2017 М-3992/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4593/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональное управление строительства» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. По договору №/Ц-1 об участии в долевом строительстве истицей и ее супругом ФИО2 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Царский, <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м. С сентября 2013 года истица неоднократно обращалась с претензией об устранении скрытых недостатков. В холодный период температуры воздуха в квартире не поднималась выше 18 С0, квартира угловая, расположена на 9 этаже, промерзают все наружные углы, промерзает угол смежный с соседней квартирой, постоянно сквозит от потолка. По наружной стене кухни на стыке внутренней и уличной стены дома образовалась трещина, которая по стыку потолочных плит распространилась за три года на противоположную стену кухни, комнаты, в комнате трещина так же видна на стыке потолочных плит и на полу (практически до середины комнаты). Истец обратилась с претензией 09.03.2016г. для устранения недостатков в срок до 30.05.2016г. Ответчиком были произведены работы, но ранее заявленные недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Центральный районный суд <адрес> с требованием о понуждении ответчика совершить действия, направленные на устранение недостатков, переданной по договору долевого участия квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в ходе судебного разбирательства недостатки признаны ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере за период с 31.05.2016г. 26.04.2017г., снизив ее размер до <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах третьего лица ФИО2 на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Региональное управление строительства» (далее – АО «РУС») ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что работы для устранения недостатков в квартире истца проводились, недостатки частично устранены. Ответчик не согласен с обстоятельствами, изложенными истцом в претензии от Заявление о недостатках, которые истец указала в своей претензии не обосновано, поскольку согласно замеров микроклимата в квартире истца, он соответствует СанПиН. Факт наличия недостатков ответчик признал в ходе рассмотрения другого дела, по которому вынесено решение, с целью уступить истцу.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ответчиком ОАО «Региональное управление строительства» с другой, заключен договор участия в долевом строительстве №/№ Объектом долевого строительства явилась двухкомнатная <адрес> на девятом этаже <адрес>, мкр. Царский, в городе Чите.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РУС» (Застройщик) передал, а ФИО2, ФИО1 (Участник) приняли объект долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на девятом этаже <адрес>, мкр. Царский, в городе Чите.

Из содержания справки, выданной ОАО «РУС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 расчеты по договору №/№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ОАО «РУС» направлена претензия с указанием выявленных недостатков - в период пятилетнего срока гарантии. В претензии указан срок для устранения недостатков – устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в данной претензии срок недостатки не были устранены, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и суду иного не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик в дальнейшем сменил наименование на акционерное общество «Региональное управление строительства»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд с иском, в котором указала, что квартире, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Царский 1 <адрес>, выявлены недостатки и ссылаясь на нормы ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд возложить на ответчика ОАО «РУС» обязанность устранить выявленные недостатки.

Из текста искового заявления, поданного в суд 28.02.2017г. следует, что истец обратилась в суд с требованием об устранении недостатков, указанных ею в претензии от 09.03.2016г. и которые на момент подачи иска не были устранены. Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в претензии, которая является основанием рассматриваемого иска, уже являлась предметом судебной оценки.

Данный факт следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ОАО «РУС» возложены обязанности разработать проектное решение в проектной организации на утепление наружных, внутренних, угловых участков стен, пола, потолка и балконного блока в соответствии с требованиями СНиП и Технических регламентов <адрес> мкр. Царский в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; устранить выявленные нарушения в соответствии с разработанным в проектной организации проектным решением на утепление наружных, внутренних, угловых участков стен пола, потолка и балконного блока <адрес> мкр. Царский в <адрес> в соответствии с требованиями СНиП и Технических регламентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, провести работы по внутренней отделки <адрес> мкр. Царский в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, провести в независимом экспертной учреждении экспертизу качества устранения выявленных дефектов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «РУС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сам факт не исполнения претензии, предъявленной истцом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из которого следует, что в ходе рассмотрения по изложенным в решении обстоятельствам, ответчик признал требования истца в части понуждения к совершению действий.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности предъявленной истцом претензии, а так же о том, что ответчиком производились работы по устранению выявляющихся вновь недостатков, свидетельствуют о том, что ответчик подвергает сомнению вступившее в законную силу решение суда, которое ответчиком не оспорено.

Учитывая выше изложенное, поскольку названное выше решение суда является преюдициальным для разрешения данного спора в силу правил ст.61 ГПК РФ, суд считает факт не исполнения требований истца по претензии от 09.03.2016г. доказанным.

Поскольку истцом квартира приобреталась для собственных нужд, к данному спору применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, расчет неустойки ответчиком не оспорен, с ОАО «РУС» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты>, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется. Кроме того, размер неустойки не превышает стоимость товара – в данном случае двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> мкр. Царский в городе Чите, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о требованиях истицы и после получения от последней претензии от ДД.ММ.ГГГГ и после получения из суда искового заявления, однако им не предпринято мер по добровольному возмещению неустойки, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> (2 500 000 * 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональное управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Региональное управление строительства» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2017 года

Судья А.В.Павлова