Решение № 2-5753/2019 2-5753/2019~М-4791/2019 М-4791/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-5753/2019

Дело № 2-5753/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения и т/с <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО3 который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ ст. 12.14 ч.З КоАП РФ. С полученным административным материалом Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик выплату по страховому случаю не произвел. Не выплата по страховому возмещению не обоснована, не соответствует действительности, ввиду следующего. Ввиду невыплаты страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226946 руб., У№ руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 175000 руб. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 12000 руб. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком но договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом, о добровольном возмещении по страховому случаю в размере 239107 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., за услуги по составлению претензионного письма в размере 3000 руб. По настоящее время Ответчик выплату не произвел письменного отказа не предоставил. В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в 20 000 руб. 00 коп. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме Истец понес следующие убытки: поскольку ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатил 15 ООО руб. за оказание юридических услуг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 239107 руб., за составление экспертного заключения 12000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 руб., расходы за услуги почты в размере 116,58 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, конверт вернулся с отметкой: « истек срок хранения».

Суд на основании ст. 167ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца КИА Rio г/н Р5040Н102 были причинены механические повреждения и т/с <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО3 который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ ст. 12.14 ч.З КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, он намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, с полученным административным материалом ДД.ММ.ГГГГ. обратился к Ответчику за получением страховой выплаты.

Ответчик выплату по страховому случаю не произвел.

Ввиду невыплаты страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226946 руб., У№ руб. За услуги оценки истец оплатил 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, о добровольном возмещении по страховому случаю в размере 239107 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., за услуги по составлению претензионного письма в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 23.09.2019г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № результаты проведенного исследования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом их характера и локализации, позволяют в категорической форме утверждать, что, они не могли быть образованы при столкновении исследуемых транспортных средств <данные изъяты>, (г/н №) и <данные изъяты> №). По мнению эксперта, все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют механизму столкновения и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, поскольку автомобиль не предоставлен для осмотра, определить время срабатывания подушек безопасности определить не представляется возможным. Однако, на основании проведенного исследования по двум вопросам установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не характерны для взаимодействия с транспортными средствами, то есть имеют иной характер образования. Следовательно, подушки безопасности также не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № не рассчитывались, с учетом ответа на предыдущие вопросы.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку истец не доказал наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений транспортного средства, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением этого страхового случая не имеется.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Также с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей в пользу ООО «Региональное бюро оценки».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Региональное бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Графенкова