Решение № 2-2380/2020 2-2380/2020~М-1896/2020 М-1896/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2380/2020

Изготовлено: «21» сентября 2020 года Дело №2-2380/20

УИД 76RS0014-01-2020-001896-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, об оспаривании совершенного нотариального действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, по совершению исполнительной надписи №76/19-н/76-2020-1-1008 от 07.04.2020 года по договору потребительского кредита №635641235 от 25.12.2017 года в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Требования мотивирует тем, что банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании перед обращением к нотариусу за 14 дней, истец не получал от взыскателя уведомления о наличии задолженности, о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, истец не получал извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи, нотариус совершила нотариальное действие с существенным нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 07.04.2020 года, указанную исполнительную надпись отменить, прекратить исполнительное производство.

Представитель заявителя ФИО4 (по ордеру) в судебном заседании доводы и требования заявления поддержала. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду документы в обоснование возражений, указали, что исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве банка указано, что по условиям заключенного с ФИО1 кредитного договора кредитор вправе взыскивать с заемщика задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи, предоставленные нотариусу документы соответствуют условиям совершения исполнительной надписи, исполнительная надпись вынесена обоснованно и законно, заявитель был уведомлен о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Выслушав сторону заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.262 ГПК РФ по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 указанных Основ предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что 07.04.2020 года ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № 635641235 от 25.12.2017 года о взыскании с ФИО1 суммы в размере 749847,16 рублей, в том числе: задолженности по кредиту 639220,05 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 103517,11 рублей, а также нотариального тарифа за совершение нотариусом исполнительной надписи в сумме 7110 рублей, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №76/19-н/76-2020-1-1008.

Из материалов дела следует, что нотариусу представлен договор потребительского кредита №635641235, заключенный 25.12.2017 года ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 на сумму 1000000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,9% годовых. ФИО1 полученными кредитными средствами воспользовался, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж по кредитному договору внес 26.08.2019 года в сумме 40000 рублей, после чего исполнение по договору прекратил.

Договор отвечает требованиям ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Содержит условие о том, что кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством РФ может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (п.17 договора). С условиями договора ФИО1 ознакомлен, с ними согласился, о чем имеется его подпись. Со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 указанных Основ нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

ПАО «Промсвязьбанк» предоставило нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности; расчет задолженности по состоянию на 26.03.2020 года; копию требования о погашении задолженности от 14.01.2020 года, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; список внутренних почтовых отправлений от 21.01.2020 года, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности (отметка Почты России о принятии от 21.01.2020 г.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поэтому довод заявителя о неполучении им уведомления о наличии задолженности, суд считает несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что в нарушение Основ законодательства РФ о нотариате он не был уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору и совершении исполнительной надписи течение трех рабочих дней после ее составления, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, уведомление нотариусом должника о совершении исполнительной надписи в соответствии со ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате создает условия для принятия последним мер по судебной защите своих прав, если он не согласен с притязаниями кредитора, и, соответственно, для воспрепятствования негативным последствиям, которые способно вызвать возбуждение исполнительного производства, в связи с чем, несвоевременное уведомление должника о совершении исполнительной надписи само по себе не свидетельствует о незаконности самой исполнительной надписи.

Таким образом, заключенный кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, должником не оспорено уведомление о задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Доводы истца о наличии между ним и банком спора о взаиморасчетах по кредитному договору со ссылкой на состоявшиеся судебные решения судом не принимаются, так как из представленных судебных актов следует, что предметом судебного разбирательства являлись правоотношения сторон по иному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, об оспаривании совершенного нотариального действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.