Решение № 2-1623/2017 2-1623/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 ФИО6 к ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» о признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» о признании отсутствующим права аренды на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей № сроком на <данные изъяты> с ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка на поле <данные изъяты>, передаваемого под первоочередной выдел собственникам земельных долей.

Действие договора аренды земельного участка при множественности сторон прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, однако, в сведениях Единого государственного реестра прав на земельный участок истца сохраняется обременение в виде аренды в пользу ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская».

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила:

признать прекратившим действие договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на поле № в пользу ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская»;

признать отсутствующим обременение прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о дне и времени судебного заседания.

Ответчик – представитель ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку договор аренды при отсутствии возражений сторон возобновлен на неопределенный срок, поэтому истец должен обратиться к арендатору с заявлением о прекращении арендных отношений, а затем может самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации прекращения права аренды; не отрицал, что спорный участок предприятие не обрабатывает, арендная плата за него не выплачивается.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ФИО1, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в договоре или соглашении о расторжении стороны могут установить, что договор считается измененным или расторгнутым не с момента подписания соответствующего соглашения, а с указанной в нем даты или с даты наступления события, определенного этим соглашением.

Договор аренды может быть расторгнут путем отказа одной из сторон от его исполнения, если такое право предусмотрено договором или законом (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии со ст. ст. 610, 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в собственности истца находилась земельная доля размером <данные изъяты> га в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах землепользования СХА «Маргаритовская».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (Арендодателями) и ООО СХА «Маргаритовская» был заключен договор аренды № земель сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателей, согласно условиям которого арендодатели, указанные в Приложении № к настоящему договору, передали в аренду за плату земельные доли, выделенные единым массивом площадью <данные изъяты> га для производства сельскохозяйственной продукции сроком на пять лет.

Договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками долей земельного участка было проведено общее собрание, в том числе, по вопросу изменения условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же на собрании было принято решение об определении части земельного участка для первоочередного выдела собственниками в счет принадлежащих им долей.

До истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателей никаких возражений относительно продления арендных отношений ООО СХА «Маргаритовская» не поступило, такие доказательства материалы дела не содержат, следовательно, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на неопределенный срок.

Руководствуясь решением собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела выдел в свою собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на полях № ООО СХА «Маргаритовская». Выдел произведен с согласия арендатора ООО СХА «Маргаритовская».

Как видно из материалов дела, выдел земельного участка произведен с соблюдением необходимых процедур; правомерность образования земельного участка ответчиком не оспаривалась. Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № имеется обременение в виде аренды в пользу ООО СХА «Маргаритовская» на основании договора аренды № земель сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателей.

Судом обозревалось регистрационное дело на исходный земельный участок с кадастровым номером № В договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ изменения относительно количества земельных паев и площадей собственников земельных долей, которые выделились в установленном порядке и образовали новые участки, не вносились.

Отдельный договор на выделенный участок между ООО СХА «Маргаритовская» и истцом не был заключен.

ФИО2 уведомила ООО СХА «Маргаритовская» о намерении заключить соглашение, подтверждающее прекращение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющее снять ограничение права собственности. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривался. Данные действия согласуется с положениями ст.610 ГК РФ.

Доводы о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, нельзя признать убедительными, поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя на перезаключение договора на новый срок.

В силу действующего законодательства, обязанность письменно с соблюдением установленных договором сроков уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды возложена именно на арендатора, имеющего при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО СХА «Маргаритовская» уведомляло истца о необходимости заключить договор аренды на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени договор аренды с истцом не заключен, действий по понуждению истца заключить договор аренды ответчик не предпринимал, самостоятельных требований к ФИО2 не предъявлял.

В момент регистрации за истцом права собственности на земельный участок ни ООО СХА «Маргаритовская», ни истец не обращались в регистрационный орган с заявлением о регистрации обременений выделенного участка правом аренды в пользу ООО СХА «Маргаритовская». Не представлено доказательств и тому, что на тот момент истец изъявил согласие на сохранение арендных отношений с ООО СХА «Маргаритовская».

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО СХА «Маргаритовская» не обрабатывает поля с кадастровым номером №, выделенные под первоочередной выдел на основании решения участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату истцу с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает, и подтверждается собранными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ООО СХА «Маргаритовская» об отказе от сохранения арендных отношений, опровергается копией обращения и соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт получения которого ответчик не оспаривал.

Утверждения о том, что истцом избран неверный способ судебной защиты, в данном случае не основан на материалах и обстоятельствах дела. Сам факт того, что истец не воспользовался правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации прекращения права аренды в отношении выделенного в его собственность земельного участка, не влияет на обоснованность исковых требований. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен при множественности лиц на стороне арендодателей. Внесение в Единый государственный реестр прав записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора. В данном случае сторонами в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО СХА «Маргаритовская» (арендатор) и <данные изъяты> собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (арендодатели), ФИО2 являлся собственником 1 доли.

ФИО2 в отсутствие полномочий от остальных участников долевой собственности не является стороной договора, которая вправе обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи.

При том положении, что арендатор ООО СХА «Маргаритовская» земельный участок истца не использует длительное время, в том числе с момента регистрации права собственности на выделенный участок, с ДД.ММ.ГГГГ года арендную плату ему не выплачивает, и истец уведомил арендатора об отказе сохранять с ним арендные отношения, следовательно, договор аренды в отношении выделенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № прекратил свое действие.

В этой связи, имеются основания для вывода о том, что выдел земельной доли истца в самостоятельный участок повлек прекращение права аренды ООО СХА «Маргаритовская», возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, довод истца о прекращении договора аренды на указанный земельный участок является убедительным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» о признании отсутствующим права аренды на земельный участок.

Признать прекратившим действие договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на поле №

Признать отсутствующим обременение прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сельскохозяйственная артель «Маргаритовская».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года

Судья