Решение № 2А-1095/2025 2А-1095/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-1095/2025

Дело № 2а-1095/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-000595-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по ... ГУФССП России по ... - Кузбассу о признании незаконными постановлений.

Требования мотивированы тем, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... Пацуло вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 2 126 521,78 рубль, вынесенное постановление считает недействительным. **.**,** в отношении него возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа № ФС № ** выданного Ленинск-Кузнецким городским судом, предмет исполнения - реализация имущества, каких-либо иных особых требований по исполнению исполнительного документа не предъявлялось. Имущество было им беспрепятственно добровольно предоставлено. С постановлением он ознакомился **.**,** на портале Госуслуг. Кроме того, **.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на сумму исполнительского сбора на сумму 2 126 521,78 рубль, которое также, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы противоречит требован законодательства об исполнительном производстве.

С учетом уточнений просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП от **.**,** незаконным, признать постановление о наложении ареста на денежные средства от **.**,**.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 (л.д. 38).

Административный истец ФИО1-Б. М в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО3, доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбасс ФИО4, в судебном заседании административные исковые не признала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 58-59).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В силу статьи 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ГУФССП по ...-Кузбассу на основании исполнительного листа № ФС № ** от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1-Б. М. в пользу взыскателя АО «БСТ-Банк», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 30 378 882,67 рублей (л.д. 75-97).

В соответствии с постановлением от **.**,** должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной телефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ **.**,**, прочитано ФИО1-Б. М. **.**,** (л.д. 99).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **-ИП в отношении ФИО1-Б. М. (л.д. 62).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **-ИП направлено посредством ЕПГУ **.**,**, прочитано истцом **.**,** (л.д. 98).

**.**,** поступило заявление ФИО1-Б. М. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которыми он ознакомлен **.**,**.

**.**,** поступило заявление об отложении исполнительных действий от АО «БСТ-Банк», в связи с чем, **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об отложении исполнительного производства до **.**,** (л.д. 45,95).

**.**,** в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление от АО «БСТ-Банк» об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1-Б. М., в связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д. 96).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1-Б. М. окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, сумма, взысканная по ИП на момент завершения: 30 378,882,67 рублей, остаток неосновного долга 2 126 521,78 рублей (л.д. 97).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении ФИО1-Б. М. в пользу взыскателя: ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 126 521,78 рубль (л.д. 63-64).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на **.**,** следует, что с должника в рамках указанного исполнительного производства взыскано 222 рубля (л.д. 74).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 50-51).

Суд находит, установленные по делу обстоятельства достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Однако в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что предметом исполнительного документа является только реализация имущества, а значит, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, в установлении срока для добровольного исполнения, взыскании исполнительского сбора, основан на ошибочном толковании норм права.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от **.**,** утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ответчиками (в их числе и административный истец) солидарно подлежит оплате задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 18 026 005 руб. 92 коп., основной долг, проценты за пользование кредитом за период с **.**,** по **.**,** в размере 2 563 447 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом за период с **.**,** по **.**,** в размере 3 411 822 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13% годовых на остаток основного долга с **.**,** по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, согласно утвержденного указанным определением графика. При нарушении ответчиками мирового соглашения, в том числе непогашения суммы основного долга и/или процентов в срок, либо нарушение сроков оплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом АО «БСТ-Банк» выдается исполнительный лист с требованиями взыскать указанную задолженность обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее ФИО1-Б. М., указать в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумм: основной долг – 18 026 005 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом за период с **.**,** по **.**,** в размере 2 563 447 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом за период с **.**,** по **.**,** в размере 3 411 822 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13% годовых на остаток основного долга с **.**,** по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, пени за просрочку оплаты процентов – 3 862 872 руб. 42 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 2 514 734 руб. 44 коп. (л.д. 100-112).

В связи с нарушением условий мирового соглашения, АО «БСТ-Банк» был получен исполнительный лист ФС № ** и направлен с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1-Б. М. в пользу АО «БСТ-Банк» суммы долга в размере 30 378 882 руб. 67 коп. в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по кемеровской области-Кузбассу для исполнения (л.д. 76,77-80).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от **.**,** с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 378 882,67 рубля судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указывая, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить по реквизитам, указанным в постановлении, копию платежного документ представить судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено по требованию как имущественного характера - о взыскании задолженности, так и по требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указание в определении об утверждении мирового соглашения от **.**,** о том, что в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества указываются взыскиваемые суммы, не свидетельствует о взыскании задолженности по договору исключительно путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО1-Б. М. имущество, которое указано в условиях мирового соглашения.

В части довода об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания исполнительного сбора истец также указывает, что им предпринимались меры по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, а именно направлялось заявление об отложении исполнительных действий в связи с решением вопроса об урегулировании порядка взыскания долга установлено следующее.

В материалы дела представлено заявление ФИО1-Б. М. об отложении исполнительских действий, направленное в адрес ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу **.**,** почтовым отправлением (л.д. 42-44).

Из материалов исполнительного производства, а также пояснений представителя административного ответчика спиридонова Ю.А. следует, что указанное заявление в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не поступало.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Также данная норма прямо содержит перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления об отложении исполнительных действий. Должник при этом в данный перечень не входит.

Кроме того, наличие у судебного пристава-исполнителя права отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не означает, что данное право может быть реализовано в произвольном порядке. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а при отсутствии законных оснований влечет нарушение права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. К тому же направление заявления об отложении исполнительных действий не относится к действиям, предпринятым к исполнению исполнительного документа.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от **.**,** № **-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от **.**,** № ** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения.

Необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что ФИО1-Б. М. **.**,** получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**,**, требования исполнительного документа ФИО1-Б.М. в течение 5 дней с момента получения указанного постановления добровольно не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, связанных с наличием объективных непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, находящихся вне его контроля, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя от **.**,** о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от **.**,** № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от **.**,** вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие сведений у судебного пристава-исполнителя о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом представлено не было. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и в ходе исполнительного производства является закономерным привлечение должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

К тому же, административный истец, зная о вынесенном **.**,** постановлении о взыскании исполнительского сбора, до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не предпринимал меры ни к погашению долга по исполнительскому сбору, ни к оспариванию постановления от **.**,**.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд находит неубедительными доводы административного истца о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,** о возбуждении исполнительного производства № **-ИП.

Разрешая требование о признании постановления о наложении ареста на денежные средства должника от **.**,** суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, основываясь на следующих выводах.

Положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,** следует, что арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В постановлении вообще отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Между тем истец в своем заявлении полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался нормами об обращении взыскания на иное имущество должника, что является ошибочным.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца, при этом таких доказательств в связи с оспариваемым решением им не представлено, административным ответчиком представлены доказательства обратного.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В определении от **.**,** № ** Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Суд указывает, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите, подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что судом с достоверностью не установлено, когда взыскателю стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановлений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.