Решение № 12-21/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 декабря 2017 года <адрес>

<адрес>

Судья Аяно-Майского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу директора межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ММУП «Коммунальник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, директор ММУП «Коммунальник» ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у ММУП «Коммунальник», являющегося субъектом естественных монополий, отсутствуют признаки банкротства.

Директор ММУП «Коммунальник» ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Межрайонная Федеральная налоговая служба России № по <адрес> о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, по данным справки от ДД.ММ.ГГГГ № ММУП «Коммунальник» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней Российской Федерации в размере 50 810 127,66 рублей. Задолженность, просроченная более 3 месяцев, составляет 44 689 147,87 рублей. Для взыскания указанной задолженности по обязательным налоговым платежам, уполномоченным органом, применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст.69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых обязательств и обязательных социальных страховых взносов на 2016 год.

Налоговый орган, считая, что директором ММУП «Коммунальник» нарушены п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлек директора ММУП «Коммунальник» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из приказа ФСТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-э «О (об) включении (исключении) организаций в (из) Федеральный(ого) информационный(ого) реестр(а) гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» в соответствии с пп.«г» п.36 и п.57 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании Административного регламента исполнения государственной функции Федеральной службы по тарифам по формированию и ведению Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-э (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), ММУП «Коммунальник» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, с присвоением регистрационного №.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу ст.4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ММУП «Коммунальник» является субъектом естественной монополии, поскольку предприятие является единственным поставщиком тепловой и электрической энергии населению, организациям социально-культурной, производственной сферы, образовательным и прочим организациям на территории <адрес>. В этой связи дело о банкротстве данного предприятия может быть возбуждено арбитражным судом только при наличии условий, предусмотренных ст.197 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отсутствии данных условий у руководителя юридического лица не возникает обязанность подачи в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

В силу ст.197 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 1-3 ч.1 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как следует из обжалуемого постановления о привлечении директора ММУП «Коммунальник» к административной ответственности, налоговым органом в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, 02.08.20107 года и ДД.ММ.ГГГГ направлены 3 постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника.

Доказательства возбуждения исполнительного производства, отсутствия у ММУП «Коммунальник» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также доказательств обращения взыскания на имущество, принадлежащее ММУП «Коммунальник», материалы дела не содержат. В нарушение требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства не были исследованы должностными лицами налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении директора ММУП «Коммунальник» к административной ответственности, что не позволило принять объективное и законное решение по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.2-4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.197 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых в отношении оказывающего услуги по передаче электрической и тепловой энергии ММУП «Коммунальник» и в этой связи являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено дело о банкротстве, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях директора данного предприятия - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оспариваемое директором ММУП «Коммунальник» постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях директора ММУП «Коммунальник» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.<адрес>