Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело №2-197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Боброково-Ситьково-Яманово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО2 Между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью пассажира К.Н.Е. имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем истец просит взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, находится в местах лишения свободы, в колонии поселения № УФСИН по Ивановской области. Из представленных в материалы гражданского дела пояснений следует, что ФИО2 с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласен. В связи с тяжелым материальным положением просит снизить сумму выплаты, поскольку находится в колонии - поселении и все деньги, что зарабатывает, перечисляет потерпевшему К.Н.Е. (л.д. 64).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит снизить сумму выплаты в связи с тяжелым материальным положением ФИО2, наличия обязательств по выплате К.Н.Е. <данные изъяты>, отсутствия работы в колонии поселения, отсутствия недвижимого имущества.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:... вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно приговору Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу с учетом изменений апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Указанным приговором установлено, что в результате нарушения ответчиком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения п.п. 2.7, 1.3. 1.5, 10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин., при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на участке 4 км. проезжей части автодороги Боброково – Ситьково – Яманово произошло ДТП в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью К.Н.Е.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ФИО2, нарушившего п.п. 2.7, 1.3. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис страхования серии № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ему ущерба (л.д.11).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения на счет К.Н.Е. в сумме <данные изъяты> (л.д. 24).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее сумму ущерба, причиненного К.Н.Е. в связи с повреждением здоровья, выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.Е. ответчик находился в состоянии опьянения, в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ФИО2, в размере произведенной страховой выплаты, которая составила <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом задолженности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ФИО2, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и общество полностью возместило вред, причиненный К.Н.Е., а также учитывая, что общество имеет право регресса к ФИО2, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах»в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчика. В обосновании своего ходатайства ФИО2 ссылался на наличие денежных обязательств перед К.Н.Е. (л.д.64).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что ответчик трудоспособен, пенсионером или инвалидом не является, а наличие у него иных денежных обязательств само по себе не свидетельствует о его трудном материальном положении и основанием для уменьшения размера его ответственности не является. Ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, сведения о составе его семьи и сведения об их доходах. Также суд учитывает, что расходы истца реальны и документально подтверждены. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера его материальной ответственности с учетом имущественного положения ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019 Н.А.Созинова