Решение № 2-3275/2017 2-3275/2017~М-2995/2017 М-2995/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3275/2017

Дело № 2-3275/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 25 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что является членом ФИО6», размер переданных обществу денежных средств составляет 716 852,01 рубля. По уголовному делу № в отношении руководства ФИО9 он был признан потерпевшим и гражданским истцом. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что ответчик является должником ФИО8 на сумму 2 500 000 рублей. Поскольку ФИО7 имеет перед истцом задолженность в размере 716 852,01 рубля, просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по которому кооператив предоставил ответчику займ в размере 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39,6% годовых (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор займа №, по которому кооператив предоставил ответчику займ в размере 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения ФИО14 предоставил ФИО2 заем денежными средствами в сумме 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал в ипотеку (залог) недвижимое имущество – земельный участок в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.4.1 договора возврат займа, предоставленного залогодержателем в размере 2 500 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (Общество) и ФИО1 (пайщик Общества) заключен договор №/ФФВ (ФЛ) «срочный» приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик Общества внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи Общества, а Общество приняло денежные средства в сумме 290 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и договор №/ФФВ (ФЛ) «восемь шагов» приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик одновременно с подписанием договора внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи Общества, а Общество приняло денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.4.2. договора гражданин производит уменьшение суммы личных сбережений на 15 000 рублей. Сумма личных сбережений составляет 275 000 рублей. Компенсация на сумму личных сбережений 18,80 % годовых.

В связи с неисполнением ФИО18 обязательств перед ФИО1 в его пользу с потребительского общества взысканы: решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ - 682 193, 76 рублей, решением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ - 34 658, 25 рублей.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-306/2015), ФИО5, являющийся руководителем ФИО19 был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а именно хищении денежных средств ФИО20 привлеченных от пайщиков общества на сумму 60 056 195, 43 рублей, путем злоупотребления доверием руководящих сотрудников ФИО21», с использованием своего служебного положения.

Как следует из приговора, ФИО1 являлся потерпевшим по данному уголовному делу. Указанным приговором в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за ФИО28 ФИО23 и потерпевшими-вкладчиками общества право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО5, передав вопрос о их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе производства по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом. В своих показаниях ФИО2 подтвердил факт получения займа в ФИО22 (л.д. 5-7).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ФИО2

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 имеет перед ФИО1 денежные обязательства, в том числе, в заявленной сумме.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО1, т.е. неосновательно обогатился за счет ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является заемщиком ФИО24.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

Поскольку ответчик имеет денежные обязательства перед ФИО25 в случае невыполнения условий договора займа именно кооператив (в лице ликвидатора) вправе требовать возврата заемных денежных средств, в том числе, в судебном порядке.

Доказательств того, что ФИО1 лично передавал ФИО2 какие-либо денежные средства, не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ответственность за причинение вреда (убытков) может иметь место при наличии вины.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков связано с виновным поведением ответчика ФИО2 Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, виновным в хищении денежных средств ФИО26, привлеченных от пайщиков общества, признано иное лицо – ФИО5, поэтому суд признал право на удовлетворение гражданского иска именно с ФИО5 Вопреки доводам истца данный приговор не является основанием для взыскания денежных средств с ФИО2, поскольку его виновность в совершении преступления в отношении ФИО1 указанным приговором не установлена.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по его заявлению исключены из реестра требований кредиторов ФИО27 в непогашенной части (а именно 694 806, 87 рублей), значения не имеет и об обоснованности исковых требований к ФИО2 не свидетельствует.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская