Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2- 200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 09 июня 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Васильева М.В.,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

прокурора Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхоз) «Шипилово» о признании приказа об увольнении незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к СПК (колхоз) «Шипилово» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогулы, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении ФИО1 в должности начальника юридического отдела СПК (колхоз) «Шипилово» с 24.04.2017, взыскании с СПК (колхоз) «Шипилово» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.04.2017 по 09.06.2017 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 13.04.2017 истца уволили за прогулы, в том числе, и за 06, 07, 08 апреля 2017 года, в период временной нетрудоспособности. Приказ от 13.04.2017 работодатель отменил самостоятельно без согласия истца, с которым на тот момент, как они считали, трудовые отношения были прекращены. Истцу была выдана справка от работодателя, где не указаны прогулы 06, 07, 08 апреля 2017 года. Новый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ оформлен за прогулы в те же дни, в связи с чем, считает, что применено двойное взыскание за одно и тоже нарушение. Полагает, что действия работодателя направлены на увольнение истца при любых обстоятельствах, поскольку он оказывал правовую помощь работникам СПК, не согласным с действиями руководства колхоза. Вместе с тем, в указанные даты истец находился в СПК, работал.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика - СПК (колхоз) «Шипилово» с иском не согласились. Заявили о необходимости применения ст. 10 ГК РФ, усмотрев в действиях (бездействии) истца злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю места своего фактического проживания, неполучении корреспонденции работодателя, отказе в даче объяснительных и отказе от подписей в документах. Полагают, что порядок увольнения и процедура не нарушены, факт прогулов доказан.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПК (колхоз) «Шипилово», занимал должность начальника юридического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований указаны докладные записки от 07.04.2017, 08.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, акт об отсутствии объяснений от 13.04.2017.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, поскольку ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности.

Истец указал и представители ответчика не оспаривали, что данный приказ был отменен без получения предварительного согласия на то ФИО1

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-183/2017 истец ФИО1 отказался от иска к СПК о восстановлении на работе, определение от 03.05.2017 о прекращении производства по делу в указанной части вступило в законную силу.

Далее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вновь уволен с занимаемой должности за прогулы, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований указаны те же докладные от 07.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, акт отсутствия объяснений.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен, оснований считать ФИО1 привлеченным к ответственности дважды за одно и тоже нарушение, не имеется.

Работодателем работнику направляются уведомления (телеграммы) с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия. Корреспонденция, направленная истцу по адресу регистрации, адресатом не получена.

Ссылки истца на то, что фактически он проживает на съемной квартире в г.Владимире отклоняется, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции, сообщение считается доставленным.

Работодателем составлены акты об отказе от дачи пояснений по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а также акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в установленный законом срок и порядке, работодатель направлял уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Корреспонденция также не получена, составлен акт.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 поставлены прогулы 06, 07, 08 апреля 2017 года, 20, 21, 22 апреля 2017 года.

В соответствии с указанными в приказе докладным (уведомлениям, телеграммам), прогулы имели место 06, 07, 08 апреля 2017 года, 10.04.2017, 11.04.2017.

Вместе с тем, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.20107 дни нахождения ФИО1 на больничном, что подтверждено и не оспаривается сторонами. 20, 21, 22 апреля 2017 года не вменены истцу как прогулы по приказу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СПК «Шипилово» вносит в оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, вновь не получив предварительного согласия ФИО1 Согласно данному приказу, пункт «Основание» изложен в следующей редакции: «Основание (документ, номер, дата): докладные записки от 07.04.2017, 07.04.2017, 08.04.2017, на имя Председателя СПК (колхоз) «Шипилово» Ш.И.И., акты отсутствия объяснений».

Суд, руководствуясь правовой позицией ВС РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года, Определении ВС РФ от 21.10.2011 № 14-В11-10, исходит из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно (по своей инициативе) принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), без его предварительного согласия, поскольку, согласно ст. 84.1. ТК РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются.

В связи с этим, полагает, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры увольнения.

Кроме того, согласно справке от 13.04.2017 о средней заработной плате, выданной ФИО1, не указаны дни прогулов 06.04.2017, 07.04.2017, 08.04.2017.

Представители ответчика ссылались на техническую ошибку, допущенную главным бухгалтером СПК, которая недооформила данную справку и на ошибочное подписание данной справки председателем СПК, который знал о прогулах ФИО1 в указанные даты, предоставив документы, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания за это на главного бухгалтера. Впоследствии, ФИО1 была выдана новая справка от 24.04.2017, куда дни 06.04. - 08.04.2017 вошли как дни прогулов по вине работника.

Суд, проанализировав в совокупности предоставленные документы, полагает указанные причины оформления документов работодателем с нарушениями, надуманными. Доводы ответчика не восполняют пробелов и недостатков в оформлении данных документов.

Судом проанализированы представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В опровержение доводов стороны истца, учитывая представленную карту специальной оценки условий труда, датированную 11.12.2015, у начальника юридического отдела СПК имелось рабочее место.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание и то, что согласно должностной инструкции, начальник юридического отдела представляет интересы СПК в суде и иных организациях, организует оказание юридической помощи общественным организациям, консультирование работников по правовым вопросам. Однако, данное обстоятельство не исследовалось комиссией, составившей акты об отсутствии в указанные даты на рабочем месте ФИО1 Свидетель ответчика Ш.А.И. это подтвердил.

Исходя из пояснений свидетелей как со стороны истца - М.Н.В., Н.Н.А., так и со стороны ответчика - Ш.А.И., опрошенных в судебных заседаниях, представленных работодателем документов: табель учета рабочего времени, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Устав СПК, телеграммы, уведомления, докладные, акты, должностная инструкция начальника юридического отдела, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о средней заработной плате, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, личную карточку работника, протокол № 11-О, журнал выдачи расчетных листов, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о предоставлении отпуска М.Н.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от 05.05.2017 главного бухгалтера, докладная на действия главного бухгалтера, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о заключении соглашения с адвокатом, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от 03.04.2017, карта № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, а также истцом: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017, заявление Ш.А.И. в ОМВД, заявление в Арбитражный суд Владимирской области о недопуске ФИО1 в качестве представителя СПК, справка 2НДФЛ, и материалов из дела № 2-183/2017, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем безусловно факта прогулов ФИО1 06, 07, 08 апреля 2017 года.

Принимается во внимание, что истец, председатель СПК, его заместитель, ветеринарный врач, главный зоотехник, главный агроном и иные лица, работники СПК, приходятся друг другу родственниками, что не оспорено.

Свидетели истца М.Н.В., Н.Н.А. показывали, что в указанные даты встречали ФИО1 в административном здании СПК, разговаривали по рабочим вопросам, вместе обедали. Из их объяснений следует, что в СПК до настоящего времени не был установлен пропускной режим с отслеживанием приходящих в административное здание сотрудников и иных лиц. С их слов, кабинета и как такового рабочего места, начальника юридического отдела в СПК нет.

Доводы стороны ответчика о неправдивости сведений, изложенных свидетелем М.Н.В., ввиду нахождения ее в отпуске в оспариваемый период, отклоняются. Со слов свидетеля, не смотря на отпуск, она работала, что не оспорено. Кроме того, нахождение работника в отпуске не исключает его присутствие в это время на территории СПК и, в частности, в административном здании. Журнал выдачи квитков не опровергает безусловно пояснения свидетеля.

Свидетель ответчика Ш.А.И. пояснял, что не видел в эти дни ФИО1 на работе, сообщил председателю о его отсутствии, инициировал проверку фактов его отсутствия на рабочем месте, хотя его непосредственным руководителем не является. Свою заинтересованность в этом вопросе объяснил срывом ФИО1 посевной, поскольку от него зависела правовая экспертиза заключаемых договоров. Однако, исходя из должностной инструкции, прямого указания на данные обязанности, не имеется.

Кроме того, из пояснений стороны истца усматривается, что именно по заявлению Ш.А.И. ОМВД по Юрьев-Польскому району был заведен проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1 03.04.2017 побоев Ш.А.И. При этом, в судебном заседании свидетель Ш.А.И. указывал на отсутствие неприязненных отношений с истцом.

Служебная записка от 03.04.2017 с резолюцией председателя о том, что начальник юридического отдела в срок до 07.06.2017 должен подготовить договоры по приобретению ГСМ, запчастей, семян, удобрений, ядохимикатов, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств передачи ФИО1 данного документа для исполнения не представлено. Ответчиком и свидетелем не оспорено, что в СПК не организована процедура передачи под роспись распоряжений и других документов.

Истец настаивает на том, что в указанные даты работал. По его мнению, неоднократное издание приказов о его увольнении инициировано руководством СПК в силу личных причин, поскольку он оказывал юридическую помощь работникам СПК, недовольным действиями руководства колхоза.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Аргументы ответчика о том, что должность начальника юридического отдела СПК упразднена, исключена из штатного расписания по состоянию на 27.04.2017, не влияют на выводы суда, отклоняются.

Остальные доводы сторон также рассмотрены судом, им дана оценка, они отклоняются, как несостоятельные.

В связи с изложенным выше, суд полагает необходимым, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогулы, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО1 подлежит восстановлению в должности начальника юридического отдела СПК (колхоз) «Шипилово» с 24.04.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенных норм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2017 по 09.06.2017 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, периодом, суммой среднего заработка, подлежащего взысканию, представители ответчика согласились. Указали на правильность расчета, периода, количества, принятых во внимание, дней. Расчет также проверен и судом, признан верным.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1, связанное с незаконностью увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации, заключения прокурора, определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В остальном в удовлетворении иска в этой части отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование представлены подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Васильев М.В., участвовавший в судебных заседаниях 31.05.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 09.07.2017.

Представители истца согласились с разумностью предъявленной к взысканию суммы расходов.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов, учел объем заявленных требований, результат рассмотрения дела, суть спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, мнение истца, ответчика и другие обстоятельства, приходит к выводу, что разумной и обоснованной будет являться сумма расходов равная 18 000 руб., то есть в заявленном размере. Оснований для снижения суммы не усматривает.

Суд, оценивая расходы на представителя истца, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело. Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с СПК (колхоз) «Шипилово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. за требование о признании незаконным приказа об увольнении, <данные изъяты> руб., за требование о восстановлении на работе, <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), от оплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогулы, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности начальника юридического отдела СПК (колхоз) «Шипилово» с 24.04.2017.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Шипилово» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2017 по 09.06.2017 в размере 31 904 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Шипилово» отказать.

Взыскать с СПК (колхоз) «Шипилово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2057 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.