Решение № 2-640/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-640/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 09.07.2025

УИД: 66RS0007-01-2025-000243-15

Дело № 2-640/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 25.06.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 17.03.2024 в 09:50 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» ФИО2 причинен ущерб. 17.03.2024 с потерпевшим ФИО2 заключен договор уступки права требования № 072н, по условиям которого ФИО2 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, страховой компанией ЗАО «Макс» на основании соглашения произведена выплата в размере 41 700 руб., расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа. ФИО2 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 99 273 руб. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет 99 273 руб. – 41 700 руб. (сумма страховой выплаты) = 57 573 руб. Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта, просили взыскать в ответчика материальный ущерб в размере 57 573 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д. 4-9).

Представители истца ООО «Новая Линия» ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Новая Линия», не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 149).

Протокольным определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО2

Третьи лица ЗАО «Макс» не обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, ФИО5, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили.

В соответствие с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено приданной явке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

14.05.2025 от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признал, не согласившись с определенным ущербом, сторонами был согласован размер страхового возмещения и выплачена сумма в размере 41 700 руб., его ответственность была застрахована (л.д. 111-112).

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что 17.03.2024 в 09:50 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и «<данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортные средства были повреждены (л.д. 15).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на выше указанном транспортном средстве по ул. Военная, д. 18 в г. Екатеринбурге, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении (л.д. 16).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс», водитель ФИО1 допущен к управлению указанным транспортным средством, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, на момент ДТП не застрахована (л.д. 154-156).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

17.03.2024 между истцом ООО «Новая Линия» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 072н, на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-18).

Согласно п. 1 указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля. Цедент теряет право обращаться к любому из Должников в соответствии с п. 1 Договора (п. 2 Договора).

Договор цессии, приобщенный к материалам дела, позволяет определить предмет договора, а также его возмездность, при этом вопрос оплаты уступаемого права, прав ответчика не нарушает. В установленном законом порядке договор цессии от 12.05.2021 не признан недействительным (ничтожным), соответственно в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для сторон их заключивших права и обязанности.

26.03.2024 истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д. 20). Стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в размере 41700 руб.

ЗАО «Макс» произвело выплату ООО «Новая Линия» страхового возмещения в размере 41 700 руб. по договору ОСАГО № от 08.12.2023 (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № № 6395/24Е от 03.06.2024, подготовленному ИП ФИО7, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 99 273 руб. (л.д. 23-26).

Истцу выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в размере 41 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 41834 от 04.04.2024 (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, считая размер ущерба завышенным и не подтверждённым (л.д. 111).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме также не предусматривается.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63, 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, в данном случае установлен представленной суду оценкой.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, которое ЗАО «Макс» в денежной форме выплачено в полном объеме, заявленные требования являются допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав, в связи с чем, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения ущерба (л.дл. 114), которое оставлено без ответа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 57 573 руб. (99 273 руб. (стоимость восстановительно ремонта) – 41 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6395 от 03.06.2024 (л.д. 22). Суд находит указанные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая линия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Новая линия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2024, денежную сумму в размере 57 573 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/