Решение № 2-333/2017 2-333/2017(2-3920/2016;)~М-3102/2016 2-3920/2016 М-3102/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «21» августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 407 259,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 397 375 руб. Свои требования Банк мотивирует тем, что заемщик ФИО1 в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,67 % годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора, заключенного между сторонами 01.05.2015 года являются заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Общие условия банковского обслуживания, индивидуальные условия, график платежей и тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Согласно Договора Заемщик ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.

По условиям данного договора, обязательства клиента обеспечиваются залогом автотранспортного средства, указанного в п. 11.1 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №.

Как следует из договора купли-продажи №/СА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медведь-СеверАвто» и ФИО1, и приложения к договору, последний приобрел транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных председателем правления ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору; требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес (указанный в кредитном договоре) ответчика ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 259,40 руб., в том числе: сумма основного долга – 392 602,53 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 12 081,69 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2 575,18 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 500 019,64 руб. под 12,67% годовых на срок 36 месяцев, тогда как ФИО1 обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеназванного договора и Индивидуальных условий, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком ФИО1 платежей, задолженность по кредитному договору на 02.06.2016 г. составила 407 259,40 руб., в том числе: сумма основного долга – 392 602,53 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 12 081,69 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2 575,18 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным стороной истца расчетом, составленным исходя из условий кредитного договора, с учетом платежей, внесенных заемщиком по договору, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов суду не представлено.

Подписывая Индивидуальные условия ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями Кредитного договора, действующими на дату заключения Договора (Индивидуальных условий), и полностью согласен с ними.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредиту в размере 407 259,40 руб., в том числе: сумма основного долга – 392 602,53 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 12 081,69 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2 575,18 руб.

Оснований для применения к суммам взыскиваемых процентов положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения их размеров судом не установлено, поскольку начисленные истцу данные денежные суммы являются договорными процентами, вследствие чего, уменьшению не подлежат.

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учетом требований действующего законодательства РФ.

По данным истца, ответчик имеет задолженность по кредитному договору, оплата кредита не производится с 17.02.2016 года. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно заключению, рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 03.06.2016г. составляет 397 375 рублей.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 397 375 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере 7 272,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Сетелм банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 407 259 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 272 рубля 59 копеек, всего 414 531 рубль 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере 397 375 рублей 00 копеек.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить ООО «Сетелем банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 407 259 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Лукашенок