Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-713/2017

Мотивированное
решение составлено 28.08.2017. Дело № 2-713/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 23 августа 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием прокурора Шаньгина М.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, 3 лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб., материального ущерба в размере 13846,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2015 в 01:45 час. на автодороге <адрес>., произошло столкновение двух транспортных средств, Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. ФИО4 в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля своего сына - ФИО6

В результате ДТП ФИО4 получила следующие повреждения: сочетанная травма. <данные изъяты>.

17.04.2017 Артемовским городским судом Свердловской области рассмотрено уголовное дело № 1-12 2017 (1-255/2016) по обвинению ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (нарушение лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Считает, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в следующем: ФИО4 длительное время не могла заниматься трудовой деятельностью, а так как она проживает в частном доме, то отсутствие возможности передвижения создавало для нее дополнительные трудности. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное после, она испытала сильнейший эмоциональный стресс.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 500000 руб.

Кроме того она понесла материальные затраты на восстановление своего здоровья в следующем размере: МРТ головного мозга 2500 руб. + 2 500 руб.; взятие крови для исследований (САД), цветовое дуплексное сканирование вен нижних конечностей 1 300 руб.; взятие крови для исследований (САД), цветовое дуплексное сканирование вен нижних конечностей 1 300 руб.; венолгон-гель для ног 100 мл., алфавит 50+, эспандер-кольцо кистевой 418 руб.; парацетамол таб. 500 мг № 10 100,50 руб.; тромбо АСС табл., эналаприл таб. 10 мг., аскорбиновая кислота - УБФ драже 50 мг., левомеколь мазь 40 мг., 195 руб., лориста таб. 217 руб., костыли подмышечные 1117,20 руб., метоформин рихтер таб., глидиаб мв таб с модиф. высв., цитрамон П таб., эналаприл таб. 497,50 руб.; валидол таб. 60 мг. 105 руб. метоформинг рихтер таб., глидиаб мв таб с модиф. высв. 393,90 руб., ксарелто 10 мг таб. 2779,20 руб. Итого 13846,60 руб. Просила иск удовлетворить (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, действуя по устному ходатайству истца, поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Истец дополнила, что такие лекарственные препараты, как венолгон-гель – необходимы были ей для обезболивания. Парацетомол она применяла, поскольку, у нее поднималась температура после опреации. Левомеколь – укрепляет мышцы, лорист - суставы. Метоформинг рихтер – способствует понижению сахара в крови, поскольку, после полученных травм, уровень сахара в крови у нее резко поднялся. Все лекарственные препараты, по которым представлены чеки об оплате она покупала для лечения, в связи с полученными травмами в результате ДТП.

Мрт ей необходимо было провести, в связи с тем, что <данные изъяты>

В судебном заседании 3 лицо ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным истцом основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела, в связи с выездом в <адрес>. С согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов, приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 17.04.2017, вступившем в законную силу 14.06.2017, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах: 18.12.2015 в ночное время ФИО7, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Хундай Акцент» с государственным peгистрационным знаком №, при движении по автодороге <адрес>, не учел сложные дорожные условия, неверно выбрал скорость движения в условиях скользкого дорожного покрытия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Дэу Нексия» с государственным peгистрационным знаком № под управлением ФИО6

ФИО7 по данному факту признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок <данные изъяты> года, условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством подлежит исполнению реально.

Согласно справке от 11.01.2016, выданной врачом ФИО1 (л.д. 8), выписки из истории болезни (л.д. 11), переводного эпикриза (л.д. 12), выписки из истории болезни (л.д. 9), повторного осмотра травматолога (л.д. 10), ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с 18.12.2015 по 25.12.2015 в отделении травматологии ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с диагнозом: Сочетанная травма. <данные изъяты>. В период с 25.12.2015 по 22.01.2016 находилась на стационарм лечении,в связи с полученной травмой в результате ДТП, в ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. ФИО2» (л.д.12). В период с 22.01.2016 по 08.02.2016 находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГБУЗСО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО3», основной диагноз: несросшийся <данные изъяты>. 26.05.2016 ФИО4 обращалась к травматологу с жалобой на боли (л.д.9).

Из совокупности кассовых чеков следует, что истец проходила МРТ головного мозга 2500 руб. + 2 500 руб.; взятие крови для исследований (САД), цветовое дуплексное сканирование вен нижних конечностей 1 300 руб.; взятие крови для исследований (САД), цветовое дуплексное сканирование вен нижних конечностей 1 300 руб.; приобретала лекарства: венолгон-гель для ног 100 мл., алфавит 50+, эспандер-кольцо кистевой 418 руб.; парацетамол таб. 500 мг № 10100,50 руб.; тромбо АСС табл., эналаприл таб. 10 мг., аскорбиновая кислота - УБФ драже 50 мг., левомеколь мазь 40 мг., 195 руб., лориста таб. 217 руб., костыли подмышечные 1117,20 руб., метоформин рихтер таб., глидиаб мв таб с модиф. высв., цитрамон П таб., эналаприл таб. 497,50 руб.; валидол таб. 60 мг. 105 руб. метоформинг рихтер таб., глидиаб мв таб с модиф. высв. 393,90 руб., ксарелто 10 мг таб. 2779,20 руб. (л.д.14-17) Итого обследование и лекарства составили 13846,60 руб.

Факт того, что истец нуждалась в указанных обследованиях и приобретении лекарственных средств, и они приобретались истцом по назначению врача, подтверждается выписками из истории болезни истца, а также характером и видами полученных травм истцом в результате ДТП.

Вместе с тем, обстоятельства необходимости проведения истцом МРТ головного мозга, в результате травм, полученных в ДТП, не доказаны истцом. Как пояснила истец, <данные изъяты>. В связи с чем, 03.08.2016 и 18.04.2017 в ООО «ГБ №41» она проходила МРТ головного мозга.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что имеется причинно-следственная связи между <данные изъяты> у истца и полученными травмами в ДТП, в том числе и в результате сотрясения головного мозга, суду не представлено. Как не представлено доказательств, что указанная сумма была затрачена истцом по рекомендации либо направлению врача. В связи с чем, не доказана необходимость проведения МРТ головного мозга, в связи травмой в ДТП. Поэтому, в требовании истца о взыскании с ответчика денежной суммы на прохождение МРТ головного мозга в размере 5000 руб. (2500 руб. + 2 500 руб.) надлежит отказать.

Таким образом, по рекомендациям врачей для улучшения своего здоровья она была вынуждена приобретать лекарственные препараты. Приобретение указанных лекарственных препаратов суд признает необходимыми, поскольку, таковые направлены на восстановление своего здоровья и стабилизацию психологического состояния истца. Поэтому, по мнению суда, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8846,60 руб., которую истец потратила на приобретение лекарственных средств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ отнесены, в частности жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца (она является пенсионером), с характером полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: истец длительное время не могла заниматься трудовой деятельностью, поскольку она проживает в частном доме, то отсутствие возможности передвижения создавало для нее дополнительные трудности, что вызывало и вызывает определенный психологический дискомфорт у истца и переживания. Судом также учитывается, что истец претерпевала страдания в виде физической боли, связанные с получением тяжелых травм, а также в период реабилитации и восстановления здоровья.

С учетом степени вины ответчика, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, того факта, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, возраста истица, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму материального ущерба в размере 8 846 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина