Решение № 2-1182/2024 2-1182/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1182/2024

Дело №2-1182/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-000880-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 03 мая 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в Дербентский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в обоснование, которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2022г. в 11 часов 40 минут по адресу <адрес изъят>, принадлежащему ей автомобилю марки КИА К5 с государственным регистрационным знаком <***> был причинен ущерб. Управлял автомашиной её супруг, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке по ОСАГО (страховой полис № ТТТ 7020024029 и КАСКО (страховой полис <номер изъят>).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено постановлением <номер изъят> по делу об административном правонарушении от 01.10.2022г. вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес изъят>, капитаном полиции ФИО5 послужило нарушение водителем - ответчиком ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, также ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, в нарушение действующего законодательства, не была застрахована по ОСАГО и автомашина под управлением ответчика марки Лада 21917 государственный регистрационный знак <***> не была поставлена на регистрационный учет в установленном порядке, что также является нарушением административного законодательства в соответствии со ст. 19.22 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Согласно страхового полиса <номер изъят> от 01.07.2022г. её автомашина марки КИА К5 с государственным регистрационным знаком <***> застрахована в АО « Тинькофф Страхование» при страховом риске «Ущерб» с безусловной франшизе в размере 50 000 тысяч рублей.

В связи с чем, 01.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт в соответствующий СТОА.

02.10.2022г. ООО «Нитро-Моторе» ( СТОА) приняло мою автомашину для проведения ремонта.

10.10.2022г. моим супругом, ФИО1, действующего в моих интересах, оплачена сумма франшизы в размере 50 000 тысяч рублей безналичным расчетом на счёт ООО « Нитро-Моторе» ( СТОА).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы потерпевшего по оплате франшизы по страховому случаю относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Также ею понесены расходы по изготовлению государственного номера транспортного средства - 1 000 (Одна тысяча). Кроме того, ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и стоимость государственного номера транспортного средства - 1 000 (одна тысяча) рублей, всего 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 1 730 (Одна тысяча семьсот тридцать) руб.

В судебное заседание истец ФИО2 извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик - ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ч.1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика в порядке заочного производства, а ответчик считается надлежаще извещенным.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2022г. в 11 часов 40 минут по адресу <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортными средствами марки КИА К5 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 являющегося супругом истицы и транспортным средством марки Лада 21917 государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки КИА К5 с государственным регистрационным знаком <***> был причинен ущерб., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке по ОСАГО (страховой полис № ТТТ 7020024029 и КАСКО (страховой полис <номер изъят>).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено постановлением <номер изъят> по делу об административном правонарушении от 01.10.2022г. вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес изъят>, капитаном полиции ФИО5 послужило нарушение водителем - ответчиком ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, также ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, в нарушение действующего законодательства, не была застрахована по ОСАГО и автомашина под управлением ответчика марки Лада 21917 государственный регистрационный знак <***> не была поставлена на регистрационный учет в установленном порядке, что также является нарушением административного законодательства в соответствии со ст. 19.22 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Согласно страхового полиса <номер изъят> от 01.07.2022г. гражданская ответственность собственника автомашины марки КИА К5 с государственным регистрационным знаком <***> застрахована в АО « Тинькофф Страхование» при страховом риске «Ущерб» с безусловной франшизе в размере 50 000 тысяч рублей. В связи с чем, 01.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт в соответствующий СТОА. 02.10.2022г. ООО «Нитро-Моторе» ( СТОА) приняло автомашину для проведения ремонта.

10.10.2022г. её супругом, ФИО1, действующего в её интересах, оплачена сумма франшизы в размере 50 000 тысяч рублей безналичным расчетом на счёт ООО « Нитро-Моторе» ( СТОА).

Согласно товарного чека, истцом также понесены расходы по изготовлению государственного регистрационного знака 1 000 (Одна тысяча). Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 01 октября 2022 года, произошло по вине ответчика ФИО3

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость государственного номера транспортного средства - 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб., а всего 52 730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 07 мая 2024 года.

Судья З.М. Рамазанова