Решение № 2-2766/2017 2-2766/2017 ~ М-1996/2017 М-1996/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2766/2017

Дело XXX XX.XX.XXXX


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Шупик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «ЮниКредит Банк" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2013 года Всеволожским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу. В дальнейшем был выдан исполнительный лист, на основании которого Всеволожским отделом ФССП было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель сообщил нам о новом собственнике залогового автомобиля – ФИО1, проживающей по адресу: .... В XX.XX.XXXX году производство было окончено в виду отсутствия имущества у должника. Согласно п. 2.1 договора о залоге, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока действия договора (до полного исполнения обязательств по погашению кредита). На момент подачи искового заявления сумма долга не погашена. Поскольку истец не имеет возможности провести осмотр и оценку автомобиля, то начальную продажную цену будет устанавливать непосредственно служба судебных приставов после изъятия автомобиля и его фактического осмотра.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащий ответчику с начальной продажной ценой <данные изъяты>, установленной Всеволожским районным судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась право, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера XXX, доверенности XXX от XX.XX.XXXX в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, изучив ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, выяснив причины пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст. 382 - 390).

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

22.03.2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ФИО2 кредит на сумму XXX руб. на приобретение <данные изъяты>, сроком XX.XX.XXXX года (л.д. 6 - 11). Однако третье лицо обязательства по погашению кредита надлежащим не исполнило.

XX.XX.XXXX года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор о залоге <***>, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договор залогодатель в силу в силу договора передает в залог Банку <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора о залоге <***> залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX года исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу XX.XX.XXXX года.

XX.XX.XXXX года ЗАО «ЮниКредит Банк» (взыскатель) выдан исполнительный лист серия XXX на взыскание с ФИО2 (должника) в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежных средств в рублях в погашение задолженности по кредиту в размере XXX., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 636, 76 руб., а всего взыскать XXX. В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> (л.д. 14 – 16).

XX.XX.XXXX года возбуждено исполнительное производство XXX в отношении должника ФИО2 (л.д. 17).

В ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель сообщил истцу о новом собственнике залогового автомобиля – ФИО1

Как следует из пояснений ответчика, спорный автомобиль был передан по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 XX.XX.XXXX года.

Согласно выписке от XX.XX.XXXX года <данные изъяты> принадлежит ФИО1, дата регистрации XX.XX.XXXX (л.д. 20).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.02.2015 года ЗАО «ЮниКредит Банк» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве с ФИО2 на ФИО1

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на правило следования залога за вещью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником предмета залога (<данные изъяты>) является ФИО1, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи у ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в ст. 196 ГК РФ в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что истец узнал о нарушении его прав XX.XX.XXXX года, подав во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявление о выдаче исполнительного листа на нового собственника.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление истца об изготовлении исполнительного листа по гражданскому делу № XXX от XX.XX.XXXX года о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе на нового собственника) по иску ЗАО "ЮниКредит банк" к ФИО2, ФИО1 от 14.11.2013 года (вх. XXX от XX.XX.XXXX года Всеволожского городского суда Ленинградской области).

Таким образом, ответчик полагал, что срок исковой давности истек 15.11.2016 года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности начал исчисляться с даты вступления в законную силу заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX года - с XX.XX.XXXX года и истек XX.XX.XXXX года.

Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, при этом в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек 07.08.2016 года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано ЗАО «ЮниКредит Банк» 14.06.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На момент вынесения судом решения об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога, данный автомобиль уже не принадлежал ФИО2

ЗАО "ЮниКредит банк", как залогодержатель не проявлял должной степени разумности и осмотрительности, заботы о заложенном имуществе, хотя имел возможность получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля до обращения в суд с требованием к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, либо ходатайствовать перед судом об истребовании данных сведений.

Истцу о смене собственника автомобиля Land Rover Freelander2 стало известно еще 14.11.2013 года, с настоящим же иском истец обратился в суд 14.06.2017 года, то есть по истечении 3-х лет с момента, когда он должен был узнать о нарушенном праве, с пропуском общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истец полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, срок исковой давности прерывался при рассмотрении во Всеволожском городском суде Ленинградской области по делу № XXX года с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX, а также при обращении истца в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 года ЗАО "ЮниКредит банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. 11.02.2015 года Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области ЗАО "ЮниКредит банк" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве

28.06.2016 года АО "ЮниКредит банк" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2016 года исковое заявление оставлено без движения. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 года материалы по делу № 9-1029/16 возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

13.10.2016 года АО "ЮниКредит банк" повторно обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016 года исковое заявление оставлено без движения. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 года материалы № 9-1286/16 возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

02.05.2017 года АО "ЮниКредит банк" повторно обратилось к ФИО1 с исковым заявлением. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2017 года материалы № 9-377/17 возвращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом убедительных и объективно подтвержденных доказательств, препятствующих в установленный законом срок обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 258-О-О, в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2018 года.