Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2100/2017

Дело №2-2100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 55796 руб. 36 коп., штрафа в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 января 2016 года в г. Челябинске на ул. Мамина, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением. Страховщиком по прямому возмещению ущерба АО «НАСКО» выплата страхового возмещения произведена в размере 25145 руб. 64 коп. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЮТЭК Сервис» №425, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 80942 руб. Также просит к страховщику АО «НАСКО» применить санкцию в виде штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, считая заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4 недопустимым доказательством, ссылаясь на отсутствие рыночной стоимости автомобиля истца на момент совершения ДТП.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, которой установлено, что конструктивная гибель транспортного средства истца наступила уже до произошедшего 22 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2017 года в 11 час. 30 мин. на ул. Мамина, 23 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 по вине последнего, который при движении задним ходом нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>).

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» (полис <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Истец ФИО1 обратился 24 января 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 82).

Страховщик по результатам произведенного осмотра произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертные исследования» №075/17 от 30.01.2017 года в размере 25145 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №769 от 17.02.2017 года (л.д. 109).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого ущерба экспертное заключение ООО «ЮТЭК Сервис» №0000425, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 80942 рубля.

Учитывая наличие страхового события, произошедшего 08 октября 2016 года с участием автомобиля истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого страховщиком АО «НАСКО» была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в целях устранения противоречий в размере ущерба по рассматриваемому страховому событию, определением суда от 27 апреля 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4

Заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №65.5/17-СЭ от 19.06.2017 года установлено, что повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, кроме фары правой, петли двери передней правой верхней, а также части повреждений двери передней правой и крыла переднего правого, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Экспертные исследования» и ООО «ЮТЭК Сервис», и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 22 января 2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы №65.5/17-СЭ от 19.06.2017 года стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 22 января 2017 года, по состоянию на 22 января 2017 года с учетом округления составляет 28095 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля уже с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22 января 2017 года, составляет с учетом округления 27285 рублей.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство «Вита-гарант» ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании по избранному им методу расчета рыночной стоимости объекта оценки, указав, что автомобиль марки <данные изъяты> снят с производства. Пояснил, что найденные им в сети Интернет объекты-аналоги, имеющие сопоставимые с автомобилем истца характеристики, выставлены на продажу без видимых повреждений, поэтому при определении рыночной стоимости автомобиля истца было принято во внимание его фактическое техническое состояние до ДТП от 22 января 2017 года, что явилось результатом того, что автомобиль истца уже до произошедшего 22 января 2017 года ДТП был конструктивно погибшим.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако оснований не доверять заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Заключение не содержит каких-либо противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт руководствовался также нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Положение ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

В соответствии со ст. 3 названного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, установлено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Исходя из изложенного, суд соглашается с использованным экспертом ФИО4 методом сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объекта, в данном случае автотранспортного средства, который является в рассматриваемом случае наиболее приоритетным и целесообразным методом.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Агентство «Вита-Гарант», недопустимым доказательством, не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, сопоставляя их с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Агентство «Вита-Гарант», в которой экспертом использовался сравнительный подход при определении размера рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что при вынесении решения необходимо принять за основу заключение судебной экспертизы №65.5/17-СЭ от 19.06.2017 года, в соответствии с которой транспортное средство истца уже до наступления 22 января 2017 года страхового случая считалось конструктивно погибшим.

Стороной истца не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости проведения повторной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства истца. Само по себе несогласие представителя истца с использованным экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» методом определения рыночной стоимости транспортного средства не является достаточным основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Из представленных суду документов следует, что по страховому событию от 08 октября 2016 года с участием транспортного средства истца ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертные исследования» №877/16 от 17.10.2016 года в размере 112676 руб. 15 коп. с учетом конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компании перед истцом прекращаются независимо от последующих повреждений, причиненных оставшимся у него годным остаткам автомашины.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание получение истцом страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, отсутствуют основания для взыскания со страховщика не только страхового возмещения по ДТП от 22 января 2017 года, но и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ходатайства ответчика АО «НАСКО», расходы за проведение данной экспертизы в сумме 35000 руб. оплачены АО «НАСКО», что подтверждается платежным поручением №3279 от 31.05.2017 года, заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «НАСКО» расходы по судебной экспертизы в уплаченном страховщиком размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по страховому событию от 22 января 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>