Решение № 2-114/2020 2-114/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-114/2020

УИД 76RS0003-01-2020-000033-42

Дело № 2-114/2020
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка с <адрес>, согласно межевому плану от 09.10.2019г., выполненному кадастровым инженером ФИО8, возложении на ФИО5 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем демонтажа ограждения (забора) вдоль общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 07.10.2005г. между Администрацией Гаврилов-Ямского муниципального округа (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

09.02.2016г. было проведено межевание участка с целью определения его границ и местоположения. В связи с кадастровой ошибкой и выявленным наложением участка истца на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 в Гаврилов-Ямском районном суде разрешался спор по иску последнего. Решением суда от 06.08.2018г. по делу № 2-310/2018 границы участка ФИО12 были установлены согласно межевому плану от 15.02.2018г., выполненному кадастровым инженером ФИО6, а сведения о границах земельного участка истца были исключены из ЕГРН.

Между тем при рассмотрении дела был установлен факт наложения границ земельного участка ФИО4 на соседний участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО5, границы и местоположение которого в установленном порядке не определены.

Согласно данным межевого плана от 09.10.2019г., выполненного кадастровым инженером ФИО8, площадь наложения участков истца и ответчика по фактически существующим границам составляет 55 кв.м. Таким образом, земельный участок истца уменьшился до 1396 кв.м. по вине ответчика: границы других соседних земельных участков закреплены в судебном и административном порядке.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО13, ФИО3 и ФИО14

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы искового заявления и пояснила, что фактическая площадь ее земельного участка меньше, чем по данным Росреестра. Земельный участок у нее огорожен забором по всему периметру. Забор устанавливался 4 года назад. Забор ответчик ФИО5 ставила лет 5 или 8 назад. Кадастровый инженер ФИО8 замерял участок по точкам, по которым изначально предоставлялся земельный участок. С ответчиком ФИО5 имеется спор по местоположению смежной границы земельного участка. Полагала, что границы земельного участка ФИО5 в свое время передвинули соседи П-вы, соответственно, пошло смещение всех земельных участков. Пояснила, что у нее не хватает земли со стороны ФИО5 1,4 метра.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в доме она проживает с 1999 года. В 2005 году земля была оформлена в собственность. Забор на участке был поставлен в 2007 году. На границе участка по нормам и правилам построена баня. Баня была построена на той земле, которая была выделена и ограничена колышками. Сейчас истец хочет отнять у нее землю и получится, что забор будет располагаться вплотную к бане, что не соответствует нормам и правилам. Земельный участок у нее стоит в границах и площадь участка меньше, чем по данным Росреестра. На ее участок углом заходила баня П-вых, и она эту часть участка оставила соседям ФИО15, уменьшив площадь своего земельного участка. До недавнего времени никаких споров не возникало. Границы ее земельного участка являются правильными.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что границы земельного участка были установлены давно. Возможно, угол ее бани и заходил на землю ФИО5, и кадастровый инженер передвинул колышки, но это ошибка кадастрового инженера.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в 2016 году он выезжал по адресу: <адрес> и обнаружил, что у ФИО4 не хватает земли, но наглядно было не понятно с левой или с правой стороны. Так как забора не было, решили за основу взять забор между ФИО4 и ФИО5 и сдвинуться к ФИО12. Он обмерял участок дома № 54, принадлежащий ФИО5, фактическая площадь там меньше, чем по документам. Площадь стала заужена, задняя граница ФИО15 - ФИО5 уже, чем была по документам. Если проверять сейчас у всех по очереди документы, то у всех земля в порядке строит. Угол бани П-вых заходил на участок ФИО2. Земельный участок ФИО2 в момент межевания был огорожен забором. Если истцу подвинуть земельный участок на 2,40 м. в сторону ответчика, тогда ответчик потом будет ФИО14 двигать и у всех конфигурация участков поменяется. Когда замеряли участок <адрес>, то проходили по задним частям участков, проверяли, у всех все совпадает.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО18, Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района, Администрация Шопшинского сельского поселения в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с <данные изъяты>, был предоставлен в аренду истцу ФИО4 на основании договора аренды земельного участка № 159 от 16.12.2005г. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.07.2005г.

На основании Постановления Администрации Шопшинского сельского поселения № 62 от 17.04.2015г. договор аренды земельного участка № 159 от 16.12.2005г., заключенный с ФИО4, постановлено считать расторгнутым. Земельный участок с кадастровым номером 76:04:110103:133 предоставлен в собственность ФИО4 бесплатно. Право собственности ФИО1 на земельный участок с <адрес> зарегистрировано в органах государственной регистрации 20.05.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.05.2005г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Согласно письменного отзыва на иск третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 07.02.2020г., границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> установлены в условной системе координат.

09.10.2019г. кадастровым инженером ФИО7 по заказу истца ФИО4 подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с <адрес>, выявлено, что площадь земельного участка составляет 1451 кв.м., что соответствует площади по данным кадастрового учета. Границы земельного участка установлены в той конфигурации, в которой заказчица приобрела данный земельный участок, в связи с этим выявлено наложение на земельный участок с <адрес>, площадь наложения составила 55 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что границы ее земельного участка определялись кадастровым инженером ФИО8 не по фактическому использованию, а со смещением в сторону земельного участка ответчика ФИО5 Полагала, что земельный участок ФИО5 был смещен в сторону ее земельного участка, поскольку баня третьих лиц П-вых была частично размещена на земельном участке ФИО5, из-за чего ФИО5 изменила границы своего участка, сдвинув их в сторону участка ФИО4 и уменьшив площадь участка истца.

Ответчик ФИО5 с доводами истца ФИО4 не согласилась, пояснила, что ее земельный участок в сторону истца смещен не был. В обоснование своей позиции представила межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., выполненный кадастровым инженером ФИО13

Согласно межевому плану от 16.03.2020г., выполненному кадастровым инженером ФИО13, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, фактическая площадь указанного земельного участка составляет 1389 кв.м., по данным ЕГРН – 1400 кв.м.

Как следует из схемы наложения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО13, площадь наложения земельных участков истца и ответчика, исходя из межевых планов от 09.10.2019г. (кадастровый инженер ФИО7) и от 16.03.2020г. (кадастровый инженер ФИО13) составляет 56 кв.м. (л.д. 215).

Из пояснений кадастрового инженера ФИО13, ответчика ФИО5, материалов межевого плана от 16.03.2020г. усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, уменьшилась с 1400 кв.м. до 1389 кв.м. в связи с тем, что на земельный участок ФИО5 углом заходила баня, принадлежащая третьему лицу ФИО16 Часть земельного участка, на котором располагалось строение П-вых, ФИО5 оставила соседям, уменьшив площадь своего земельного участка. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что ранее смежная граница земельного участка ФИО5 и ФИО4 располагалась иначе, проходила примерно в метре от бани ФИО5 Однако, суд не может принять за основу данные показания, установив границы земельного участка ФИО4 согласно межевому плану от 09.10.2019г., выполненному кадастровым инженером ФИО7, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области землеустройства. Судом в процессе рассмотрения дела истцу разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако данным правом истец не воспользовалась. Доказательств, объективно свидетельствующих о смещении границы земельного участка ФИО5 в сторону земельного участка ФИО4, суду не представлено.

С учетом изложенного, границы земельного участка с кадастровым номером № не могут быть установлены в соответствии с межевым планом от 09.10.2019г., выполненным кадастровым инженером ФИО7, поскольку он выполнен с учетом части земельного участка ФИО5

При указанных обстоятельствах, исходя из межевого плана земельного участка ответчика от 16.03.2020г., выполненного кадастровым инженером ФИО13, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о смещении границы земельного участка ФИО5 в сторону земельного участка ФИО4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО4 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО5 <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина