Приговор № 1-203/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-203/2020

Копия Дело № 1-203/2020

УИД 60RS0№-90


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Город Великие Луки Псковской области

ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Лащенко Т.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката адвокатского кабинета г. Великие Луки адвокатской палаты Псковской области Григорьевой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 54 мин. между ФИО3 и ранее ему знакомым ФИО4 №1, сидящими на скамейке, расположенной возле подъезда № <адрес> г. ФИО1, при совместном распитии спиртного, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 54 мин. ФИО3 взял во дворе <адрес> г. ФИО1 стамеску, изготовленную самодельным способом, и проследовал с ней к скамейке, расположенной возле подъезда № <адрес> г. ФИО1. Когда ФИО4 №1 сел на указанную скамейку, ФИО3, взяв в руку вышеуказанную стамеску, используя ее в качестве оружия, и действуя умышленно, с целью причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, нанес ею не менее четырех ударов в область головы и лица ФИО4 №1, сидящего на указанной скамейке, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: - перелома костей спинки носа, со смещением отломков, который квалифицируется как легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; - оскольчатого перелома левой скуловой кости, перелома левой скуловой дуги, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса слева, которые квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель; - раны в лобной области, линейного перелома лобной кости, с переходом на крышу левой орбиты, эпидурального кровоизлияния, раны в левой височной области, перелома латеральной стенки левой орбиты (крыло основной кости), со смещением отломков, с кровоизлиянием (гематомой) 3,9х3,2х2,2 см. в окружности левого глаза, субконьюктивальным кровоизлиянием левого глаза (контузией глазного яблока), сотрясением головного мозга, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. к нему во двор <адрес> г. ФИО1, пришел ранее незнакомый ФИО4 №1, который попросил набрать земли для цветов и сказал, что жил по соседству с его дочерью Свидетель №5 Он разрешил ФИО4 №1 взять земли и предложил выпить спиртного. На что тот согласился. Договорившись выпить, он с ФИО4 №1 направились к дому № по <адрес> г. ФИО1, где тот жил. По дороге он купил бутылку водки, сок. Придя во двор указанного дома, он остался сидеть в своей инвалидной коляске возле одной скамейки, а ФИО4 №1 повел домой свою маленькую собачку и понес землю. Вернувшись, ФИО4 №1 принес рюмки, закуску, сел на скамейку, а он остался сидеть в инвалидной коляске напротив ФИО4 №1 Во время разговора ФИО4 №1 ему сказал: «Дай, ударю». На что он спросил: «Что с тобой?». ФИО4 №1 три раза замахнулся на него рукой, отчего он уклонялся, в результате чего у ФИО4 №1 порвалась жилетка. Когда он поехал на коляске в сторону своего дома, ФИО4 №1 нанес ему удары ногой в область правой лопатки. Когда он приехал домой, из-за обиды, он для защиты взял с собой металлическую монтажку, и поехал забрать водку с соком. Возле подъезда дома, где живет ФИО4 №1, он с тем встретился. ФИО4 №1 вел себя дружелюбно. Он предложил ФИО4 №1 выпить спиртного. Вместе они направились к скамейке, где осталась водка с соком. ФИО4 №1 сел на скамейку, а он находился в инвалидной коляске напротив того. На его вопрос: «За что бил?», ФИО4 №1 вскочил и кинулся к нему. Он схватил ФИО4 №1 за футболку и нанес два-три удара монтажкой в область лба ФИО4 №1 По носу, скулам он ФИО4 №1 не бил. Затем, он обхватил шею ФИО4 №1 рукой, пригнул его к коленям, чтобы тот не махал руками. Когда закричал мужчина, он ФИО4 №1 отпустил, выбросил монтажку и уехал домой. Считает, что он оборонялся от действий ФИО4 №1 До нанесения им ударов по лбу ФИО4 №1 у того никаких видимых телесных повреждений не было. Считает, что повреждения в области носа, скулы ФИО4 №1 мог получить при падении или от действий жены ФИО4 №1

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника Григорьевой И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №1 во дворе <адрес> г. ФИО1 распивали спиртные напитки на скамейке, расположенной на расстоянии около 50 метров от первого подъезда указанного дома. Между ними произошел конфликт, и ФИО4 №1 его ударил, после чего он поехал на инвалидной коляске в сторону своего дома. ФИО4 №1 преследовал его примерно 50-70 метров, нанося ему удары. Приехав во двор своего <адрес> г. ФИО1, он взял стамеску и вернулся во двор <адрес>, чтобы забрать со скамейки водку и сок. Во дворе этого дома он встретил ФИО4 №1, который сел на скамейку, а он находился в инвалидной коляске возле скамейки. Когда он сказал ФИО4 №1, что заберет спиртное, тот замахнулся на него рукой. Он взял в правую руку стамеску, лежащую у него на коленях, и нанес ФИО4 №1 удар в голову. ФИО4 №1 начал падать на его колени, в результате чего он обхватил ФИО4 №1 за шею и прижал к коленям. Услышав крик какого-то мужчины, он отпустил ФИО4 №1 и уехал домой. Стамеску он кинул около скамейки. В ходе проверки ФИО3 указал скамейку во дворе <адрес> г. ФИО1, на которой сидел ФИО4 №1 в момент нанесения тому удара стамеской, указал выступ в стене <адрес> г. ФИО1 справа от входа в дом, откуда он взял стамеску, которой нанес удар ФИО4 №1 в голову (т. 1 л.д. 212-222).

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что он проживает с бывшей женой Свидетель №1 по адресу: г. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 16 час. он по просьбе Свидетель №1 пошел в частный сектор, чтобы набрать земли для цветов. Он пришел к одному дому и попросил у наглядно знакомого ФИО3 набрать земли для цветов. С согласия ФИО3 он набрал земли, они познакомились и договорились выпить спиртного. Он отнес землю домой и отдал бывшей жене, которой сказал, что договорился со ФИО3 выпить спиртного. Та собрала ему закуску, и он пошел на встречу к ФИО3 Они пришли во двор <адрес>, где они сели на одну скамейку возле сараев и стали пить спиртное. Он был пьян. Помнит, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ему сказал, что он не мужик, что тот инвалид, но уделает его. ФИО3 потянул его рукой за кофту, которую порвал. Он отталкивал ФИО3, наносил ли удары не помнит. После чего он пришел домой и сказал бывшей жене о конфликте со ФИО3 Затем он вышел во двор дома, где живет, и встретил там ФИО3, вместе с которым они вернулись на скамейку, где пили спиртное. Между ними конфликта не было. Сидя на скамейке, он почувствовал удар чем-то по голове и потерял сознание. В момент нанесения ему удара в голову он сидел на скамейке, а ФИО3 сидел в своей инвалидной коляске напротив и сбоку от него. Его забрала бывшая жена, привела в квартиру, вызвала скорую помощь, которой он был доставлен в больницу. Так как у него три шва - два в височной левой части головы и один в лобной части головы, то считает, что ФИО3 ударил его три раза чем-то металлическим. Он не помнит о том, душил ли его ФИО3 Все имеющиеся у него телесные повреждения ему причинил ФИО3 До конфликта со ФИО3 у него телесных повреждений не было.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 распивали спиртные напитки на скамейке во дворе <адрес> г. ФИО1. Затем они пошли к сараям, расположенным возле указанного дома. Там между ним и ФИО3 произошел конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта он нанес ФИО3 удар в голову, наносил ли еще удары, он не помнит. После чего ФИО3 поехал на инвалидной коляске в сторону своего дома. Он ушел домой и через некоторое время снова вышел на улицу, где возле своего дома встретил ФИО3 Он сел на скамейку напротив первого подъезда во дворе дома. ФИО3 сидел в инвалидной коляске возле скамейки правее его. Они выпили, и в какой-то момент он почувствовал удар в левую височную область, что происходило дальше, он не помнит. В ходе проверки ФИО4 №1 указал на скамейку во дворе <адрес> г. ФИО1, на которой он сидел в момент нанесения ему ФИО3 удара стамеской (т. 2 л.д. 80-86).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что проживает с бывшим мужем ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО4 №1 вернулся домой от матери, никаких повреждений, в том числе в области головы, у него не было. Она попросила его сходить в частный сектор за землей для пересадки цветов. Около 16 час. он вышел из дома, а когда вернулся, то принес землю и сказал, что познакомился со ФИО3, с которым они договорились выпить. Она дала ФИО4 №1 закуску и тот ушел. Через час ФИО4 №1 прибежал домой и сказал, что он и ФИО3 подрались. На нем была разорвана жилетка. Затем, ФИО4 №1 опять пошел на улицу. Ей позвонила дочь ФИО3 - Свидетель №5, которую она знала, и сказала, чтобы она не выпускала ФИО4 №1 на улицу, так как ФИО3 что-то взял в гараже. Она ответила, что ФИО4 №1 уже ушел. Посмотрев в окно квартиры, она увидела на улице ФИО4 №1 и ФИО3, конфликта между ними не было, о чем сказала Свидетель №5 Через некоторое время ей позвонила знакомая Свидетель №6 и сказала, что на улице ФИО4 №1 убивают. Когда она выбежала во двор дома, то увидела ФИО4 №1 сидящем на земле, у него была рассечена левая височная часть головы, которая была в крови. Рядом со скамейкой лежала металлическая труба. Она привела его домой, где вызвала скорую помощь и вместе с ФИО4 №1 приехала в больницу, где сообщила, что телесные повреждения тому причинил мужчина. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 бывает агрессивным, что знает со слов работников расположенных рядом с ее домом магазинов, которые его боятся. Когда ФИО4 №1 был в больнице, то ей рассказал, что ФИО3 провоцировал его на конфликт, бил в бок, говорил, что тот не мужик.

- показаниями свидетеля ФИО8 М.П., сотрудника ОРППСП ОМВД России по г. ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он совместно с ФИО16 в составе патрульной автомашины заступил на дежурство по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. от дежурного ОМВД по г. ФИО1 поступило сообщение, что в районе мебельного комбината ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения ФИО3, проживающим по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Когда они прибыли по месту жительства ФИО3, тот пояснил, что у того во дворе <адрес> г. ФИО1 произошел конфликт с ФИО4 №1, после чего ФИО3 нанес ФИО4 №1 один удар металлической палкой в голову. От нанесенного удара у ФИО4 №1 пошла кровь. ФИО3 бросил металлическую палку во дворе и уехал домой. В ходе осмотра <адрес> они около деревянной скамейки обнаружили металлическую палку, о чем сообщили следственно-оперативной группе, указали ее место нахождения. Впоследствии металлическая палка была изъята дознавателем в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 75-77).

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 М.П., в которых он рассказал о выезде по месту жительства ФИО3, который сказал, что нанес удар металлической палкой по голове ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 72-74).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она проживает с супругом ФИО3 С № г. супруг является инвалидом первой группы и передвигается только в коляске. ФИО4 №1 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она вернулась домой с работы. ФИО3 был выпивши, находился в гараже, затем куда-то уехал и вскоре вернулся. Когда в этот день она шла с работы домой после 19 час. ей на мобильный телефон позвонила дочь Свидетель №5 и сказала, что видела, как ФИО3, ФИО4 №1 сидели на лавочке возле <адрес> г. ФИО1 и пили спиртное. В этот день видимых телесных повреждений у ФИО3 не было. На следующий день она увидела у ФИО3 ссадину на шее и ссадину на спине. Затем, от ФИО3 она узнала, что ФИО4 №1 приходил к нему домой за землей, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 его ударил, он так же ударил ФИО4 №1 Не помнит, что бы она звонила дочери Свидетель №5 и просила передать, чтобы ФИО4 №1 не выходил на улицу.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ее родители ФИО3 и Свидетель №4 проживают по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Отец 17 лет является инвалидом первой группы после автомобильной аварии, и передвигается с помощью инвалидной коляски. В мае ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье она с супругом вернулись домой с дачи. Около 19 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонила мать и попросила, чтобы она позвонила ФИО4 №1 и сказала, чтобы он не выходил на улицу, так как отец взял что-то в гараже и поехал в сторону дома ФИО4 №1 Она позвонила на номер Свидетель №1 и сказала, чтобы ФИО4 №1 не выходил, но та ответила, что он уже ушел. В тот же вечер ей кто-то позвонил и сообщил, что ФИО4 №1 находится в больнице с разбитой головой, и к этому причастен ее отец (т. 1 л.д. 142-144).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она вместе с супругом проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес>. На третьем этаже проживает семья ФИО28, с которыми они поддерживают дружеские отношения. У нее есть невестка Свидетель №5, с отцом которой - ФИО3 она не общается. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. она с супругом приехали с дачи. В это время во дворе на скамейке недалеко от подъезда сидели ее сосед ФИО4 №1 и отец невестки ФИО3, которые пили спиртное. Услышав шум на улице и выйдя на балкон квартиры, она никого не увидела. Около 20 час. она снова вышла на балкон и увидела, что со стороны сараев шел ФИО4 №1, а со стороны <адрес> на коляске ехал ФИО3, в руках которого ничего не было. Они встретились возле первого подъезда их дома, дружелюбно поздоровались за руку. ФИО3 позвал ФИО4 №1 выпить, тот сказал, что больше не хочет. Тогда ФИО3 попросил дать ему закурить и позвал ФИО4 №1 посидеть на скамейке. ФИО4 №1 пошел к скамейке, а ФИО3 поехал за ним. Она вернулась в квартиру. Выйдя минут через пять на балкон, она увидела, что ФИО4 №1 сидит на скамейке, рядом в коляске сидит ФИО3 и держит за шею ФИО4 №1 удушающим обхватом, пригнув голову ФИО4 №1 к своим ногам. В этот момент закричал ФИО13, житель <адрес> г. ФИО1. ФИО3 отпустил ФИО4 №1 и поехал в сторону своего дома. Уезжая, ФИО3 сказал ему, что будет знать, как обижать инвалидов. ФИО4 №1, упав со скамейки, стал сильно кашлять. Она позвонила Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Свидетель №1 подбежала к ФИО4 №1 и закричала ей, что у ФИО4 №1 разбита голова и тот весь в крови. Свидетель №1 помогла встать ФИО4 №1 и отвела домой. Позже от Свидетель №1 она узнала, что ФИО3 ударил ФИО4 №1 металлическим предметом по голове (т. 1 л.д. 148-150).

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период 17-19 час. он с ребенком гулял во дворе <адрес> г. ФИО1. Они находились на детской площадке, расположенной напротив подъездов указанного дома. Находясь возле сараев, он увидел, что с противоположной стороны сараев стоит знакомый ему ФИО4 №1 и в инвалидной коляске находится другой мужчина, фамилию которого теперь знает - ФИО3 Видел, как ФИО4 №1 намахивался несколько раз ногой в область головы ФИО3, но не попал. Он услышал крик женщины: «Что делаешь?». После чего ФИО4 №1 и ФИО3 разошлись. Он сел на одну скамейку в районе сараев. Увидел, как позже в центре двора появились ФИО4 №1, ФИО3, который ехал на инвалидной коляске. ФИО4 №1 сел на соседнюю скамейку, находившуюся от него на расстоянии около 10 м. ФИО3 находился в инвалидной коляске напротив ФИО4 №1 Они выпили. Видел, как ФИО3 нанес ФИО4 №1 три-четыре удара в верхнюю часть головы предметом. По звуку удара он подумал, что ФИО3 наносит удары резиновой плотной трубкой. Затем, ФИО3 обхватил ФИО4 №1 правой рукой за шею, стал того душить. Он закричал: «Что ты делаешь?» и подбежал к ним. ФИО3 отпустил ФИО4 №1 и уехал. Возле скамейки он увидел металлический прут, который ФИО3 выкинул.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она работает в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи пост Великолукский» в должности фельдшера выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство. В 19 час. 54 мин. в диспетчерскую поступил вызов по адресу: г. ФИО1, <адрес>, к ФИО4 №1 от его супруги. В 20 час. 19 мин. она прибыла по указанному адресу. В квартире ею был осмотрен ФИО4 №1, у которого были жалобы на раны на голове, кровотечение и боль в области ран. У ФИО4 №1 были обнаружены: рана размером 3 см. в области лба с ровными краями, кровотечения не было, рана размером 2 см. в области левой надбровной дуги с ровными краями, кровотечения не было. Ею была оказана помощь: обработаны раны, наложена повязка, и ФИО4 №1 был доставлен в травмпункт, где передан медсестре приемного отделения. По факту получения травм ФИО4 №1 пояснил, что около часа назад его ударили палкой по голове. При доставлении в травмпункт ФИО4 №1 передвигался самостоятельно.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что она работает в должности медсестры перевязочной травмпункта ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. в приемный покой скорой помощью был доставлен ФИО4 №1 Она оказала ФИО4 №1 первую помощь: зашила раны, сделала антисептическую повязку. ФИО4 №1 был поставлен диагноз «ЗЧМТ, перелом лобной кости был под вопросом». Он был направлен на КТ головного мозга.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в должности заведующей рентгенологическим отделением ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. лаборантом ФИО4 №1 было проведено МСКТ – исследование головного мозга. В последующем ею было дано описание МСКТ, согласно которому у ФИО4 №1 определялся перелом чешуи левой лобной кости (наружной и верхних пластинок) и множественные переломы костей лицевого черепа слева, гемосинус, параорбитальная гематома слева.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, директора филиала АО «МАКС-М» в г. Пскове, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что у нее имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором организации, на представление интересов указанной организации. АО «МАКС-М» является страховой медицинской компанией, единственный вид деятельности которой-обязательное медицинское страхование. Счета за оказанную медицинскую помощь по застрахованным гражданам в данной страховой организации ежемесячно предоставляются медицинскими учреждениями для оплаты в страховую организацию. ФИО4 №1 является застрахованных лицом в системе обязательного медицинского страхования в филиале АО «МАКС-М» в г. Пскове. За лечение ФИО4 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» филиал АО «МАКС-М» уплатил ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» 10094 руб. 04 коп. на основании договора №М от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление лечебно-профилактической помощи, а именно медицинских услуг, по обязательному медицинскому страхованию, а также за один вызов бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 2314 руб. 00 коп. От следователя ей стало известно, что телесные повреждения ФИО4 №1 причинены ФИО3 Согласно ст. 31 Федерального закона РФ № 326-ФЗ страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. Она как представитель юридического лица просит взыскать со ФИО3 в возмещение причиненного указанной организации материального ущерба в размере 12408 руб. 04 коп. (т. 1 л. д. 197-199).

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в ОМВД России по г. Великие Луки поступило сообщение о помещении в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» ФИО4 №1 с диагнозом: «ЗЧМТ, закрытый перелом лобной кости слева» (т. 1 л. д. 3);

- рапортом командира отделения ОРППСП ОМВД России по г. ФИО2 М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что телесные повреждения ФИО4 №1 причинил ФИО3, во дворе <адрес> г. ФИО1 обнаружена металлическая палка (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> г. ФИО1. В ходе осмотра установлено, что напротив подъезда № во дворе указанного дома находится скамейка. На скамейке обнаружены банка с компотом, закуска, несколько пятен бурого цвета. На расстоянии 1-1,5 метра от скамейки на земле обнаружена и изъята металлическая палка в виде монтажки, темно-серого цвета, и фототаблицей к протоколу (т. 1 л. д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический предмет (по заключению эксперта - самодельная стамеска) и фототаблицей к протоколу (т. 1 л. д. 89-91);

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. вызвала бригаду скорой медицинской помощи по адресу: г. ФИО1, <адрес>, в связи с травмой головы ФИО4 №1, у которого были обнаружены: в области лба рана размером 3 см. с ровными краями, кровотечения нет, в области левой надбровной дуги рана 2 см. с ровными краями, кровотечения нет. Диагноз: «Рана мягких тканей лица; открытая рана других областей головы, ушибленные раны лба и левой надбровной дуги. Анамнез: со слов пострадавшего около часа назад ударили палкой по голове» (т. 1 л. д. 165);

- протоколом рентгенологического исследования «Спиральная компьютерная томография головного мозга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. обнаружены: субарахноидальные пространства и борозды мозга расширены, в мягких тканях левой параорбитальной области определяется гематома 3,9-3,2-2,2 см., воздух в мягких тканях левой орбиты, определяется кровь в левой лобной, гайморовой и решетчатой костях, перелом левой скуловой кости, скулового отростка, оскольчатый перелом наружной стенки левой орбиты, перелом оскольчатый костей носа со смещением, перелом чешуи лобной кости слева. Заключение: Перелом лобной кости слева. Переломы костей лицевого черепа. Эмфизема мягких тканей левой орбиты. Гемосинус. Параорбитальная гематома слева. Атрофические изменения головного мозга (т. 1 л.д. 97);

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записанные в медицинской карте № повреждения у ФИО4 №1 – ЗЧМТ: перелом костей лица – скуловой кости слева, скулового отростка, оскольчатый перелом наружной стенки левой глазницы, оскольчатый перелом костей носа, передней стенки верхней челюсти слева с гемосинусом; ушибленные раны: в области левой надбровной дуги, лба, височной области слева; гематома в области скуловой дуги слева, век левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой глазницы, под конъюнктиву левого глазного яблока, сотрясение головного мозга – произошли не менее чем от 3-х кратного ударного действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, в совокупности нанесли средней тяжести вред здоровью по признаку-длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. По данным СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 обнаружено повреждение-перелом лобной кости слева (точная локализация, протяженность, направление, перелом наружной или внутренней костных «пластинок» кости – не указано), поэтому этот диагноз экспертной оценке не подлежит (т. 1 л. д. 19-20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записанные в медицинской карте № повреждения у ФИО4 №1 – ЗЧМТ: перелом костей лица – скуловой кости слева, скулового отростка, оскольчатый перелом наружной стенки левой глазницы, оскольчатый перелом костей носа, передней стенки верхней челюсти слева с гемосинусом; ушибленные раны: в области левой надбровной дуги, лба, височной области слева; гематома в области скуловой дуги слева, век левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой глазницы, под конъюнктиву левого глазного яблока, сотрясение головного мозга – произошли не менее чем от 3-х кратного ударного действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, в совокупности нанесли средней тяжести вред здоровью по признаку-длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. По данным СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 обнаружено повреждение-перелом лобной кости слева (точная локализация, протяженность, направление, перелом наружной или внутренней костных «пластинок» кости – не указано), поэтому этот диагноз экспертной оценке не подлежит (т. 1 л. д. 33-34);

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 26 ноября - ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на основании сведений из медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» на имя ФИО4 №1 и результатов компьютерной томографии черепа и головного мозга, у потерпевшего ФИО4 №1 установлены следующие телесные повреждения: - кровоизлияние (гематома) 3,9х3,2х2,2 см. в окружности левого глаза; - субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза (контузия глазного яблока); - рана в лобной области 4х1х1 см.; - рана в левой височной области 3х1х1 см.; - сотрясение головного мозга; - линейный перелом чешуи лобной кости слева протяженностью около 5 см., линия перелома продолжается на крышу левой орбиты. В левой лобной области в зоне перелома кости - эпидуральная гематома размерами 0,6х1,2х0,5 см. (V менее 1 см. куб.); - перелом латеральной стенки левой орбиты (крыло основной кости), со смещением отломков; - оскольчатый перелом левой скуловой кости, перелом левой скуловой дуги; - перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус слева; - перелом костей спинки носа, со смещением отломков.

Выявленные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались в результате множественных ударных воздействий тупым предметом, с ограниченной следообразующей поверхностью в разные области лица, что подтверждается расположением повреждений.

По характеру и расположению выявленных повреждений – определяются следующие травмированные зоны на лице - область лба слева, височная область слева, левая скуловая область и область носа. Расположение ран свидетельствует о двух воздействиях (в область лба и в височную область). Левая скуловая область и область носа расположены рядом и могли травмироваться как в результате одного, так и двух воздействий – в зависимости от контактной площади травмирующего предмета и характера причиненного удара (ов). Таким образом, характер и локализация повреждений свидетельствуют, что имело место не менее трех приложений травмирующей силы, по механизму ударных воздействий.

Для оценки степени тяжести целесообразно разделение выявленных повреждений на группы, так как каждое воздействие сопровождалось образованием нескольких повреждений.

На основании п. 11 приложение к Приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ – при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Рана в лобной области, линейный перелом лобной кости, с переходом на крышу левой орбиты, эпидуральное кровоизлияние - образовались от сильного удара в область лба и квалифицируются в совокупности как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу МЗиСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ);

Рана в левой височной области, перелом латеральной стенки левой орбиты (крыло основной кости), со смещением отломков – образовались от удара в левую височную область ближе к орбите и квалифицируются в совокупности как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу МЗиСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ);

Телесные повреждения: кровоизлияние (гематома) 3,9х3,2х2,2 см. в окружности левого глаза; субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза (контузия глазного яблока); сотрясение головного мозга явились следствием указанных выше двух воздействий – в область лба и височную область слева и оцениваются в совокупности с ними.

Оскольчатый перелом левой скуловой кости, перелом левой скуловой дуги, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус слева – образовались от удара в левую скуловую область и квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1 приложения к Приказу МЗиСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ);

Перелом костей спинки носа, со смещением отломков - образовался от удара в область носа и квалифицируется как легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к Приказу МЗиСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения, обозначенные в п. «в» и «д»- в случае, если образовались от одного воздействия – подлежат совокупной оценке по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (п. 11 указанного Приказа).

Характер выявленных у потерпевшего ФИО4 №1 повреждений не противоречит возможности их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении - в результате нанесения в области лица нескольких (не менее трех) ударных воздействий металлическим предметом (стамеской), учитывая ее размеры и конструктивные особенности (т. 1 л.д. 107-117).

Объективность акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 26 ноября -ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает.

- показаниями эксперта Свидетель №9, о том, что акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ФИО14 и заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 26 ноября – ДД.ММ.ГГГГ, в которой он принимал участие, как эксперт, друг-другу не противоречат. Выводы указанных экспертиз дополняют друг-друга. Эксперт ФИО14 не стал оценивать имеющийся у ФИО4 №1 перелом лобной кости, так как было недостаточное описание СКТ головного мозга. В ходе комиссионной судебной медицинской экспертизы принимал участие эксперт-рентгенолог, была исследована информация, представленная по СКТ на диске. В результате чего был уточнен характер повреждения лобной кости, был обнаружен перелом латеральной стенки левой орбиты. Был сделан вывод, что имело место не менее трех приложений травмирующей силы по механизму ударных воздействий. Телесные повреждения в виде кровоизлияния в окружности левого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, сотрясение головного мозга явились следствием указанных двух воздействий - в область лба и височную область слева и оцениваются в совокупности с ними, как тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ указание на то, что у ФИО3 возник преступный умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, как у находящегося в состоянии алкогольного опьянения «которое повлияло на его поведение, а именно способствовало снижению контроля за своими поступками», так как в материалах уголовного дела не имеется достаточных сведений о том, что данное состояние способствовало совершению ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, свидетелей, эксперта, исследованные доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При этом суд учитывает исследованные судом данные о личности подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО4 №1, поведение каждого, предшествующее преступлению, поведение ФИО3 после совершения инкриминируемого ему преступления, мотивы и обстановку совершения преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО3

Обстановка совершения инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления свидетельствует о том, что его умысел был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 №1 При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и механизма совершения преступления, локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 №1 перед совершением инкриминируемого преступления, поведения ФИО3 после совершения инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 19 час. 54 мин. между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 №1, находившимися на скамейке, расположенной возле подъезда № <адрес> г. ФИО1 и распивающими спиртные напитки, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Подсудимый ФИО3, приехав на инвалидной коляске домой по адресу: г. ФИО1, <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, взял стамеску, изготовленную самодельным способом, и приехал к дому № по <адрес> г. ФИО1, где жил ФИО4 №1 Встретив ФИО4 №1 у данного дома, ФИО3 позвал того к скамейке, где остались недопитые спиртные напитки. Когда ФИО4 №1 сидел на скамейке, подсудимый ФИО3 с целью причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, нанес стамеской, используемой в качестве оружия, не менее четырех ударов в область головы и лица ФИО4 №1

Причиняя указанные в обвинительном заключении повреждения потерпевшему ФИО4 №1 в область головы, лица подсудимый ФИО3 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал эти последствия.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Григорьевой И.А., дал показания о том, что совершению инкриминируемого ему преступления предшествовали действия потерпевшего ФИО4 №1, в результате которых, он, обороняясь, нанес тому стамеской телесные повреждения в область лба потерпевшего. Так, подсудимый ФИО3 показал, что когда он с потерпевшим первоначально стали пить спиртное на указанной скамейке, то последний в ходе конфликта его ударил, когда он поехал домой, тот наносил ему удары ногой. Когда же он опять вернулся во двор <адрес> г. ФИО1, ФИО4 №1 замахнулся на него рукой. Вследствие чего он ударил ФИО4 №1 стамеской по голове.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3, признав вину в содеянном частично, показал, что нанес потерпевшему удары стамеской в лобную часть головы, обороняясь от действий последнего, который ранее ему в этот день уже наносил удары, а когда они опять вернулись к этой скамейке, то ФИО4 №1 на него замахнулся рукой, и он нанес тому три-четыре удара стамеской в лобную часть головы.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает указанные показания подсудимого ФИО15 в части совершения инкриминируемого ему преступления в целях обороны от действий потерпевшего ФИО4 №1, не соответствующими действительности, данными с целью смягчить свою участь. Показания подсудимого ФИО3 в части возникшей ссоры между ним и ФИО4 №1 на почве личных неприязненных отношений, механизма нанесения потерпевшему ФИО4 №1 телесных повреждений металлической стамеской, суд считает соответствующими действительности.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 №1 показал, что между ним и подсудимым ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого тот сказал, что он не мужик, что тот инвалид и уделает его, потянул его за кофту, которую порвал, не помнит наносил ли он удары ФИО3 Когда же после возвращения домой, он вышел на улицу, где встретил ФИО3, вместе с которым они вернулись к скамейке, где ранее пили спиртное, он почувствовал удар по голове и потерял сознание.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте потерпевший ФИО4 №1 показал, что в начале конфликта он нанес ФИО3 удар в голову, после чего ФИО3 уехал домой. Когда они опять встретились, то сидя на скамейке, он почувствовал удар в левую височную область головы.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, непосредственно перед нанесением подсудимым ФИО3 инкриминируемых тому ударов, он не совершал никаких насильственных действий в отношении ФИО3 Показания потерпевшего ФИО4 №1 в данной части подтвердили свидетели ФИО13, Свидетель №6

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле сараев во дворе <адрес> г. ФИО1, ФИО4 №1 несколько раз ногой намахивался в область головы ФИО3, но не попал. После того, как те разошлись и позже встретились у скамейки опять, видел, как ФИО3 нанес сидящему на скамейке ФИО4 №1 три-четыре удара в верхнюю часть головы предметом, и обхватив правой рукой шею ФИО4 №1, стал того душить.

Свидетель Свидетель №6 показала, что видела и слышала с балкона своей квартиры, как ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> г. ФИО1, встретились ФИО4 №1 и ФИО3, который позвал ФИО4 №1 выпить. Так как ФИО4 №1 отказался, то ФИО3 позвал его покурить. Выйдя на балкон через пять мин., она увидела, как ФИО3 держит ФИО4 №1 удушающим обхватом, пригнув голову ФИО4 №1 к своим ногам.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО13, Свидетель №6 являются доказательствами вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в своей совокупности опровергают показания подсудимого ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в целях самообороны.

Суд считает несостоятельными доводы защиты в части того, что ФИО13 отвернулся и мог не видеть, как ФИО4 №1 первоначально замахнулся на ФИО3, вследствие чего последний в целях самообороны, являясь инвалидом и находясь в инвалидной коляске, нанес ФИО4 №1 удары стамеской. Действия ФИО3 по нанесению ударов стамеской в область головы, лица ФИО4 №1, то есть в жизненно важный орган, при отсутствии телесных повреждений у ФИО3, свидетельствующих об угрозе его жизни и здоровью, свидетельствуют о несостоятельности его доводов и доводов защиты о совершении им инкриминируемых ему действий при превышении пределов необходимой обороны. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что когда ФИО3 наносил ФИО4 №1 удары стамеской, тот сопротивления не оказывал, что ФИО3, отбросив стамеску, схватил потерпевшего за шею, прижал к ногам, отчего тот стал задыхаться. Данные действия подсудимого ФИО3 опровергают его доводы о самообороне.

Свидетель Свидетель №1 дала показания об обстоятельствах ссоры между подсудимым ФИО3 и ФИО4 №1 со слов последнего. Показала, что дочь подсудимого ФИО3 - Свидетель №5 ей позвонила и предупредила, чтобы ФИО4 №1 был дома, так как ФИО3 что-то взял в гараже. Дала показания об обнаружении ФИО4 №1 сидящем на земле с рассеченной височной частью головы.

Свидетель Свидетель №5 показала, что около 19 час. ей позвонила мама Свидетель №4 и просила позвонить ФИО4 №1 и сказать, чтобы тот не выходил на улицу, так как отец что-то взял в гараже и поехал к дому ФИО4 №1

Свидетель Свидетель №4 показала, что со слов мужа ФИО3 знает о конфликте с ФИО4 №1, в ходе которого ФИО4 №1 ударил мужа, а муж ударил ФИО4 №1, и отрицала факт того, что звонила дочери Свидетель №5 и просила передать, чтобы ФИО4 №1 не выходил на улицу. Суд считает показания свидетеля Свидетель №4 в части отрицания звонка дочери о предупреждении ФИО4 №1, чтобы тот не выходил на улицу, не соответствующими действительности, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе показаниям Свидетель №1, Свидетель №5 и объясняет желанием смягчить участь мужа ФИО3

Свидетели ФИО8 М.П., ФИО16, являющиеся сотрудниками полиции, подтвердили факт того, что при прибытии их по месту жительства ФИО3, тот сказал, что в ходе конфликта нанес удар металлической палкой в голову ФИО4 №1

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №10 дали показания о наличии у потерпевшего ФИО4 №1 раны в области лба, левой надбровной дуги, об оказании ему медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила описание ею МСКТ с определением перелома чешуи левой лобной кости и множественных переломов костей лицевого черепа слева, гемосинуса, параорбитальной гематомы слева.

Свидетель Свидетель №8, являющаяся представителем страховой компании АО «МАКС-М» обосновала исковые требования в сумме 12408 руб., затраченные на оказание застрахованному ФИО4 №1 медицинской помощи.

Эксперт Свидетель №9 подтвердил выводы комплексной судебной медицинской экспертизы № от 26 ноября – ДД.ММ.ГГГГ Из его показаний следует, что акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы №, не противоречат выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 26 ноября – ДД.ММ.ГГГГ по определению у ФИО4 №1 телесных повреждений и их тяжести, так как у эксперта ФИО14 не имелось достаточного описания СКТ головного мозга ФИО4 №1 Выводы, сделанные при проведении комплексной судебной медицинской экспертизе № сделаны с участием эксперта-рентгенолога, с учетом исследования диска с КТ головного мозга ФИО4 №1

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 М.П., ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №8, эксперта Свидетель №9 соответствующими действительности и свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания данных свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей, которые повлияли бы на отсутствие вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом не установлено. Суд считает, что у данных свидетелей обвинения не имеется оснований для оговора подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 №1 составлены в соответствии норм УПК РФ, являются допустимыми, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что выводы в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении комплексной судебной медицинской экспертизы № от 26 ноября – ДД.ММ.ГГГГ дополняют друг-друга и являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные экспертные заключения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, согласуются с другими доказательствами.

Исследовав все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления у него не было состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, угрозы жизни и здоровью ФИО3 от ФИО4 №1 не установлено, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 №1 не существовало длительной психотравмирующей ситуации. Судом также не установлено у подсудимого ФИО3 наличие признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №1 по неосторожности.

Доводы подсудимого ФИО3 в части того, что он не причинял потерпевшему ФИО4 №1 телесные повреждения в области носа, левой скуловой кости суд считает не соответствующими действительности, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что именно ФИО3 причинил имеющиеся у потерпевшего ФИО4 №1 телесные повреждения. Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО3 следует, что до начала конфликта между ФИО3 и ФИО4 №1 у последнего телесных повреждений на голове, лице не было. Стороной защиты не представлено суду доказательств того, что телесные повреждения у ФИО4 №1 в области носа, левой скуловой кости были причинены им самим при падении или произошли от действий бывшей супруги ФИО4 №1 - Свидетель №1

Оценивая исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие первой группы инвалидности, состояние его здоровья, частичное признание вины, раскаяния в содеянном.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии у подсудимого ФИО3 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень его контроля за своим поведением, и не способствовало совершению преступления. В связи с чем, основания для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 согласно <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, общественной значимости, а также данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде принудительных работ подсудимому ФИО3 суд не назначает в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимой согласно справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом первой группы бессрочно.

С учетом конкретных материалов дела, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и на основании ст. 73 УК РФ считает необходимым применить к нему условное осуждение.

С учетом характера содеянного, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ считает нецелесообразным применять к нему дополнительный вид наказания, как ограничение свободы.

На основании положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) суд с учетом фактических обстоятельств преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО3 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО3, в настоящее время не изменились.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный филиалом акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в г. Пскове в сумме 12408 руб. 04 коп., обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в г. Пскове в возмещение стоимости лечения потерпевшего 12408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) руб. 04 коп.

Вещественное доказательство - металлическую стамеску после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 в указанные выше сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Барышева С.А.

«Копия верна»:

Судья: Барышева С.А.