Решение № 2-2377/2020 2-2377/2020~М-1604/2020 М-1604/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2377/2020

78RS0007-01-2020-002612-94

Дело № 2-2377/2020
г. Санкт-Петербург
08 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Клик Сервис» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о признании недействительным п. 6.2 Абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Клик Сервис», в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю неиспользованного остатка денежных средств, о взыскании в ответчика в свою пользу 28 000 руб. в счет возврата денежных средств по названному абонентскому договору, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец заключил с ООО «Магнум» договор купли-продажи транспортного средства с привлечением кредитных средств для его оплаты, заключив кредитный договор с ПАО «Плюс Банк». Согласно кредитному договору кредитные средства также предоставлены для оплаты в пользу ООО «Клик Сервис», при этом сотрудник банка при заключении договора уведомил истца, что кредитные средства будут предоставлены при заключении договора с ООО «Клик Сервис», от которого истец сможет отказаться. Такой отказ был реализован путем единовременной подачи заявления названному сотруднику, но оно не было передано, в последующем истец направлял отказ электронным способом обмена связью, в том числе по инструкциям ответчика, однако, в возврате денежных средств было отказано. Условие договора о невозможности возврата уплаченного по договору нарушает права потребителя, является недействительным. Истец требует возврата уплаченного, исходя из расторжения договора сторон 16.01.2020, то есть за 10 месяцев. Нарушением его прав ответчик причинил нравственные страдания, обязан оплатить штраф.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования.

Ответчик ООО «Клик Сервис» представителя не направил, о предварительном судебном заседании 17.09.2020 был извещен 29.08.2020, полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие, суд руководствуется ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и учитывает ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, приведенное им в возражениях (л.д. 77).

Возражая по иску, ответчик указал на неподсудность спора районному суду, на наличие волеизъявления истца на заключение договора, отмечает характер договора – абонентский договор, при этом указывает, что ответчик не отказывал в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку было предложено возвратить 10% абонентской платы, тем самым права потребителя не нарушены. Ответчиком также заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее неприменение допустит неосновательное обогащение истца.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» представителя не направило, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Магнум» договор купли-продажи № транспортного средства (л.д. 8-14).

Также 17.11.2019 ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму кредита 740 400 руб. с установленной процентной ставкой 16,7 % годовых, на срок 84 месяца (л.д. 15-18). Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора кредит предоставлен, в том числе, для оплаты услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с ООО «Клик Сервис» на сумму 35 400 руб. (п. 11, п. 21). Обязательства по кредитному договору исполнены.

17.11.2019 ФИО2 заключил с ООО «Клик Сервис» абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель по требования заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные договором и Правилами оказания услуг, виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн (л.д. 25-27).

Правила оказания услуг представлены в материалы дела (л.д. 78-84).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Этой норме корреспондирует содержание статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям с учетом их содержания, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 той же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании данных норм ФИО2 обладал правом отказа от договора оказания услуг с ООО «Клик Сервис», это право было им реализовано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Клик Сервис» (л.д. 31). Исходя из ответа ООО «Клик Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № данное заявление было рассмотрено и сообщено, что истцу будут возвращены 10% денежных средств, уплаченных им по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, при этом затребовано подтверждение в виде письма (л.д. 32).

Таким образом, договор сторон расторгнут не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 дней согласно п. 6.4 абонентского договора с даты ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что какие-либо денежные средства были возвращены истцу, равно как и доказательств наличия убытков или расходов на стороне исполнителя к моменту расторжения договора.

Абонентский договор содержит п. 6.2, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается (л.д. 26).

Исходя из п. 1.2 абонентского договора плата за абонентское обслуживание по договору сроком 12 мес. Составляет 35 400 руб.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора, а также не возлагает на заказчика обязанность производить исполнителю какие-либо платежи после расторжения договора. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящем случае такое право гарантировано, в том числе ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что условие 6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке уплаченные по договору денежные средства не возвращаются, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При этом любые иные условия данного абонентского договора и Правил пользования услугами ООО «Клик Сервис», нарушающие соответствующее право истца, также являются ничтожными и не подлежат применению судом.

Истец осуществил отказ от договора. Доказательств наличия на стороне ООО «Клик Сервис» расходов в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается на условия договора о том, что расходы исполнителя составляют 90 % от суммы оплаты по договору в случае заключения клиентом договора с участием третьих лиц, однако, конкретизации объема таких расходов, сведений об их цене не представлено, равно как и доказательств их наличия. Само по себе включение в договор сторон такого условия не доказывает наличие соответствующих расходов, а лишь умаляет права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства. Кроме того, договор сторон не содержит пунктов 6.5.1, 6.7 и 6.8, на которые ссылается ответчик.

Договор расторгнут 15.01.2020. Сумма в 35 400 руб. оплачена за период оказания услуг в один год. Соответственно, цена одного месяца оказания услуг составляет 2 950 руб., одного дня – 98,33 руб. До даты расторжения с момента заключения прошло 1 мес. 29 дн. (2950+98,33*29=5801,57). При таком положении истец обладает правом возврата уплаченного по договору в сумме 29598,43 руб. (35400-5801,57). Учитывая изложенное, требования на сумму 28 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что законодатель не возлагает на потребителя требование подтверждать отказ от договора и намерение получить денежные средства после реализации такого права. В своем заявлении ответчику истец указал банковские реквизиты счета для перевода денежных средств, ответчик имел возможность выплаты.

Истец направлял ответчику претензию, в которой повторил требование возврата денежных средств (л.д. 33-34), в ее удовлетворении было отказано (л.д. 35-36).

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом принципов разумности и справедливости, степени нарушения прав истца приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в части срока, в размере 16 500 руб. ((28000+5000)/2). При этом ответчиком, заявившим о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованных оснований к этому не приведено, тогда как ответчик является коммерческой организацией и снижение неустойки (штрафа) в этом случае допустимо только при наличии мотивированного ходатайства.

Истец при обращении в суд был освобожден об обязанности по оплате государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1 720 руб. ((28000-20000)*0,04+800+300+300).

Следует также отметить, что исковое заявление было принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с учетом требования о признании условия договора недействительным, подсудного районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.2 Абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от 17.11.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Клик Сервис», в части, устанавливающей невозможность возврата неиспользованного остатка абонентской платы заказчику при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 16 500 рублей.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09.10.2020.