Апелляционное определение № 33-11779/2025 33-409/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2024-009335-75

Судья Земскова Т.В. дело № 33-409/2026 (33-11779/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Поликарпов В.В.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-147/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, администрации Дзержинского района Волгограда о признании достаточным согласия одного законного представителя несовершеннолетнего для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, администрации Дзержинского района Волгограда о признании достаточным согласия одного законного представителя несовершеннолетнего для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки удовлетворены.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

С учетом результата разрешения спора судом просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-147/2025. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения на требования ФИО1, просит его отменить. Указывает на отсутствие нарушения прав ФИО1 с его стороны.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 15 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением заявления по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке, что и издержки, связанные с рассмотрением дела, по существу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2025 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Шершень Е.О., к ФИО3, администрации Дзержинского района Волгограда о признании достаточным согласия одного законного представителя несовершеннолетнего для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки - удовлетворить.

Признано достаточным согласие одного законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 февраля 2026 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Шершень Е.О., к ФИО3, администрации Дзержинского района Волгограда о признании достаточным согласия одного законного представителя несовершеннолетнего для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Признано достаточным согласия одного законного представителя несовершеннолетнего Шершень Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи принадлежащей несовершеннолетнему Шершень Е.О. 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №30082024 от 30 августа 2024 года с распиской о получении денежных средств в размере 70 000 рублей (л.д. 230-231 том 1), актом приема-передачи оказанных услуг от 5 февраля 2025 года (л.д. 227), в котором перечислены выполнение работы: консультирование, составление процессуальных документов, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение копии решения суду.

Материалами дела подтверждается, что на основании доверенности №34АА4398633 от 15 мая 2024 года при рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО4, а именно участвовала в 5 судебных заседаниях (10 декабря 2024 года, 17 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года, 22 января 2025 года, 4 февраля 2025 года), 1 апреля 2025 года представитель ФИО4 получала копию решений суда.

Учитывая результат разрешения спора в суде апелляционной инстанции, которым исковые требования истца удовлетворены, характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем для участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, включая участие в пяти судебных заседаниях, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Ссылку заявителя на стоимость аналогичных услуг на рынке Волгоградской области, суд отклоняет, так как данные сведения не являются обязательными для суда при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу стороной расходов за оказание юридических услуг по исполнению условий договора, не являются обязательными при определении размера вознаграждения представителя, так как не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-147/2025 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья: