Решение № 2-5014/2017 2-507/2018 2-507/2018(2-5014/2017;)~М-5461/2017 М-5461/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-5014/2017

дело № 2-507/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Окулист» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: ООО «Юг- Стройфорт» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: ООО «ЮГ- Стройфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязании нечинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Окулист» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата>. между ООО «Окулист» и ФИО3 был заключен предварительный договор № аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> завершить ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес> и заключить с обществом основной договор аренды, передав помещение в аренду в целях использования для предоставления медицинских услуг. Ремонтно-отделочные работы в помещении выполнялись с иждивением истца, согласованной сторонами компанией: ООО «ЮГ-Стройфорт». Для финансирования ремонтно-отделочные работы в помещении ООО «Окулист» несколькими платежами передавало ФИО2 следующие суммы денежных средств: <дата>. в размере 1 000 000,00 рублей, <дата>. в размере 288 000,00 рублей. В общей сложности истцом было передано 1 288 000, 00 рублей. После завершения ремонтно-восстановительных работ в помещении, ответчик не выходил на связь и всячески уклонялся от передачи помещения. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, заключить основной договор аренды, однако ответчик выразил свое нежелание заключать основной договор аренды и частично вернул денежные средства за работы, которые финансировал истец. Ответчиком было возвращено 520 000,00 рублей оставшиеся 768 000,00 рублей ответчик обязался вернуть в срок до конца <дата>, однако до настоящего момента данные денежные средства не были возвращены. Истец неоднократно направлял ответчику требования вернуть денежные средства, однако данные требования не были удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в мере 768 000,00 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в размере 8 910 720 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880,00 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца вынужденные убытки, а именно: подготовка документов на регистрацию филиала, в размере 20 000 рублей, нотариальное удостоверение заявления 1500 рублей, государственная пошлина за регистрацию филиала в налоговом органе в размер 800 рублей.

Впоследствии ООО «Окулист» уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 430 000,00 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в размере 20 158, 40 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500,00 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца вынужденные убытки, а именно: подготовка документов на регистрацию филиала в размере 20 000 рублей, нотариальное удостоверение заявления в размере 1 500,00 рублей, государственную пошлину за регистрацию филиала в налоговом органе в размер 800,00 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО «Окулист» ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен предварительный договор аренды № от <дата>. по которому стороны обязались в будущем заключить договор аренды помещения в срок не позднее, <дата>. По условиям предварительного договора аренды стороны договорились, что ремонтно-отделочные работы в помещении будут осуществляться с привлечением арендодателем подрядчиком. Указанные работы согласовываются с арендатором проектной документацией, указанной в п. 3.3 Договора. Во исполнение вышеуказанных действий ответчик ФИО2 получил от истца денежную сумму в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером. По согласованию с истцом, ответчиком ФИО3 на полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей был закуплен объем аспирационного оборудования и строительных материалов, так же, по желанию истца, были произведены строительные работы в помещении по внутренней перепланировке помещения. Стоимость аспирационного оборудования (системы приточно- вытяжной вентиляции), изготовленного ФИО19 по поручению истца с учетом работ по его монтажу в спорном помещении и стоимости материалов и деталей составил: 380 000 рублей (99 050 рублей детали и вентиляционное оборудование, 85 050 рублей изготовление деталей системы вентиляции, 25 000 рублей бурение отверстий, 98 000 рублей монтаж вентиляционного оборудования, 72 900 рублей монтаж деталей вентиляции). Указанное оборудование является отделимым улучшением и может быть без ущерба возвращено истцу в натуре. Для производства работ по перепланировке помещения по поручению истца согласно условиям предварительного договора ИП ФИО3 был вынужден приобретать строительные материалы, которые израсходованы частично, часть из которых имеет товарный вид, хранится с <дата> в спорном помещении ответчика ИП ФИО3 и может быть возвращена истцу. У ФИО20 ответчиком приобретались строительные материалы на общую сумму 19 870 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>. Указанные материалы были в полном объеме израсходованы при производстве работ в спорном помещении. У ФИО22 ответчиком приобреталась плитка на общую сумму 36 463 рублей, которая израсходована частично. При производстве работ в полном объеме израсходована плитка марки <данные изъяты> на общую сумму 8 463 рублей. Плитка марки <данные изъяты> на общую сумму 28 000 рублей в упакованном виде хранится в спорном помещении и может быть возвращена истцу. ФИО3 по поручению истца произвел замену глухих оконных блоков в спорном помещении на оконные блоки, оборудованные поворотно-откидной арматурой. Согласно договору от <дата>. с ФИО23 стоимость оконных конструкций с учетом работ по монтажу составила 50 000 рублей. Указанные оконные блоки могут быть демонтированы с возвратом истцу и заменены на имеющиеся (ранее установленные) глухие оконные блоки. Общая сумма израсходованных средств ИП ФИО1 составила на производство работ и закупку материалов по поручению истца превышает размер заявленных исковых требований: 380 000 рублей (аспирационная система), 19 870 рублей (стройматериалы), 36 463 рублей (плитка), 50 000 рублей (оконные блоки), 486 333 рублей, понесены убытки - затраты на выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке помещения из приобретенных выше строительных материалов по предварительному договору. Сумма указанных затрат превышает 100 000 рублей. Для приведения спорного помещения в первоначальное состояние ответчик ФИО3 должен понести убытки - затраты в сумме: 8 300 рублей (демонтаж оконных блоков с их заменой на установленные), 43 000 рублей (демонтаж внутренних перегородок), 51 300 рублей. На заключения предварительного договора, ответчик ФИО3 интересовался у сотрудников истца, осуществлявших предварительные переговоры о заключении договора аренды, наличием каких-либо возможных ограничений в пользовании своим имуществом, сопряженных с деятельностью истца. Сотрудники истца уверили ФИО3, что таковых не имеется. Истцы были информированы о наличии торговых точек по продаже алкогольной продукции в непосредственной близости от помещения и смежного арендатора ФИО24 Вместе с тем, в здании арендуемого помещения, наряду с истцом в границах радиуса 100м. удаленности имеются третьи лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность с применением особых разрешений (лицензий) на розничную торговлю алкогольной продукцией. Не доведенная истцом до сведения ответчика ФИО3 информация о режиме пользования арендуемым помещением является существенной, в связи с чем, указанное обстоятельство оказывало непосредственное влияние на принятие решения ответчика ФИО3 о заключении либо отказе в заключении предварительного договора аренды, а также впоследствии основного договора аренды спорного помещения.

Просили суд взыскать с ООО «Окулист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 51 300,00 рублей - сумму убытков, связанных с приведением спорного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Впоследствии уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Окулист» в пользу ИП ФИО3-112 602,00 рублей - неосновательное обогащение, 184 470,00 рублей - упущенную выгоду, 32 175,00 рублей - сумму убытков, связанных с приведением спорного нежилого помещения в первоначальное состояние. Обязать ООО «Окулист» не чинить препятствия в пользовании ИП ФИО3 спорным встроенном нежилым помещением, расположенным на 1-ом этаже многоквартирного дома, по адресу <адрес>, путем обязания вывести из указанного нежилого помещения (согласно заключению эксперта № от <дата>.): систему вентиляции помещений, замененные оконные блоки и комплектующие (фурнитуры), материал: напольная плитка, производитель ФИО25 модель: техногрес беж., размер 600х600, в количестве 40 упаковок, труба пропиленовая армированная, профили 57х50 для монтажа ГКЛ-120м.п.

Представитель истца ООО «Окулист» по первоначальному иску и по встречному ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивали, уточненные исковые требования ООО «Окулист» не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Окулист» не признал, встречные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «ЮГ-Стройфорт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата>. между ООО «Окулист» и ФИО3 был заключен предварительный договор № аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО1 обязался в срок до <дата>., завершить ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес> и заключить с ООО «Окулист» основной договор аренды, передав помещение в аренду в целях использования для предоставления медицинских услуг (л.д.29-31).

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора ремонтно-отделочные работы в помещении осуществлялись с привлеченным арендодателем подрядчиком ООО «ЮГ-Стройфорт», согласовав с ООО «Окулист» предварительно проектную документацию (п. 3.3.договора).

Для финансирования ремонтно-отделочные работы в помещении ООО «Окулист» передало ФИО2 <дата>. денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей и <дата> денежные средства в размере 288 000,00 рублей, а всего на ремонтно-отделочные работы ООО «Окулист» было передано 1 288 000, 00 рублей, что следует из расходно-кассовых ордеров (л.д.34-36).

Так, после завершения ремонтно-восстановительных работ в помещении, ФИО1 выразил свое нежелание заключать основной договор аренды, поскольку другие арендаторы располагали алкогольными лицензиями, что делает невозможным в радиусе 100 метровой зоны располагать медицинские учреждения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так из текста предварительного договора № аренды нежилого помещения от <дата>. следует, что ООО «Окулист» будет использовать арендуемое помещение для медицинской деятельности (преамбула договора), что не вызывало у ответчика ФИО1 при заключении договора никаких разногласий. Однако исполнить свои обязательства по передачи помещения в аренду с заключением основного договора аренды не исполнил.

В <дата> ФИО2, ООО «Окулист» возвращены денежные средства в размере 520 000 рублей и <дата> 50 000 рублей, тем самым ответчиком были возвращены денежные средства в размере 570 000 рублей, полученные для ремонтно-восстановительных работ в предполагаемом арендуемом помещении в будущем ООО «Окулист». Данные обстоятельства не оспаривались и в судебное заседание представителем ответчиков по первоначальному иску.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не были выполнены условия предварительного договора по заключению договора аренды помещения с ООО «Окулист».

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Однако судом принимается во внимание, что указанные денежные средства передавались истцом во исполнение предварительного договора № от <дата>, заключенного ФИО1 с ООО Окулист, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО1 Судом так же принимается во внимание, что представителем ФИО6 в судебном заседании не оспаривался факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО2

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>. по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исследован период для взыскания процентов, определенный истцом с <дата>. по <дата>. в размере

20 158,40руб. признан судом обоснованным. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу вынужденные убытки, а именно: подготовка документов на регистрацию филиала в размере 20 000 рублей, нотариальное удостоверение заявления 1500 рублей, государственная пошлина за регистрацию филиала в налоговом органе в размер 800 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на подготовку документов на регистрацию филиала в размере 20 000 рублей, нотариального удостоверения заявления 1500 рублей, государственной пошлины за регистрацию филиала в налоговом органе в размере 800 рублей не имеется, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих что указанные затраты возникли у ООО Окулист, вследствие заключения предварительного договора аренды от <дата> с ФИО6

В отношении заявленных ответчиками встречных исковых требований судом установлено следующее.

ФИО6 ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и обязании нечинить препятствия в пользовании нежилым помещением в обоснование которых указано, что в рамках спорных правоотношений у них возникла сумма неосновательного обогащения в сумме 112 602,00 рублей, затраченных на перепланировку помещения, с учетом внесенный ООО «Окулист» суммы в размере 430 000 рублей, а также суммы затраченной на приведение спорного помещения в первоначальное состояние в размере 32 175,00 рублей, упущенную выгоду 184470 рублей.

Судом по ходатайству стороны была назначена судебная строительно –техническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО26 № от <дата>, общая стоимость выполненных работ и материалов по перепланировке нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> составляет 542602 рублей, сумма работ на приведение спорного помещения в первоначальное состояние составила 32175 рублей, в том числе стоимость работ по демонтажу отделимых улучшений составляет 22208 рублей.

Согласно п. 1.2 предоставленному в материалы дела предварительному договору № аренды нежилого помещения, расположенному по адресу <адрес> до даты заключения основного договора Арендодатель обязуется произвести ремонтно- отделочные работы, согласованные сторонами в Приложении №2. В соответствии п. 3.1 стороны договорились, что ремонтно-отделочные работы в указанном помещении будут осуществляться привлеченным Арендодателем Подрядчиком ООО ЮгСтрофорт. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется в течении 10 дней с даты подписания Предварительного договора предоставить Арендатору на согласование следующую проектную документацию: архитектурный и инженерных проекты отделочных работ в помещении (включая планировку и дизайн помещения), спецификации отделочных работ, график и правила производства (выполнения) отделочных работ, сертификаты соответствия материалов и оборудования, используемых при выполнении отделочных работ а также спецификации на монтируемое оборудование с техническими характеристиками, документ, подтверждающий согласование проектной документации и спецификации отделочных работ со всеми уполномоченными органами власти и должностными лицами, если такое согласование требуется в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Однако ФИО1 и ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих что строительно- монтажные работы по перепланировке помещения производились по согласованию с ООО Окулист, из чего следует, что ФИО1 самостоятельно провел строительно- монтажные работы по перепланировке.

Судом так же не может быть принят во внимание договор № от <дата> на выполнение работ по изготовлению и монтажу деталей систем вентиляции в помещениях, расположенных по адресу <адрес> был заключен с ФИО27. <дата>, поскольку согласно справке об оплате и акте о выполнении работ, работы были оплачены и приняты ФИО1 до заключения предварительного договора аренды с ООО Окулист.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ установлен запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения имущества или денежных средств, если они были переданы по несуществующему обязательству.

В связи с чем, удовлетворение судом требований о взыскании с ООО «Окулист» суммы неосновательного обогащения по несуществующему обязательству будет противоречить нормам материального права - ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Также, ИП ФИО3 не предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие размер упущенной выгоды в размере 184 470,00 рублей и убытков в размере 32 175,00 рублей.

Для определения суммы упущенной выгоды и убытков ответчики ссылаются на заключение экспертизы ФИО26 № от <дата> Вместе с тем, судом не может быть принято данное заключение, как надлежащее доказательство того, что проведенного работы ИП ФИО1 были проведены в рамках заключенного предварительного договора и что ООО «Окулист» является ответственным за причинение ответчикам имущественного ущерба в заявленном размере. Требования о нечинении препятствий в пользовании помещением, также не могут быть удовлетворены, поскольку помещение ООО «Окулист» так и не было передано, ремонтные работы и приобретение строительных материалов проводились и приобретались ФИО1 без предварительного согласования с ООО «Окулист».

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, убытков и нечинении препятствий в пользовании не могут быть удовлетворены в виду недоказанности заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при подачи иска была уплачена государственная пошлина. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 701,59 рублей.

Согласно определению Новочеркасского городского суда от <дата> расходы по проведению строительно технической экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Центром строительной экспертизы и оценки экспертиза проведена, однако ФИО1 и ФИО2 оплата за поведение строительно - технической экспертизы в размере 80 000 рублей не была осуществлена, что следует из письма руководителя ФИО31 На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей с каждого.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Окулист» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: ООО «Юг- Стройфорт» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Окулист» сумму неосновательного обогащения в размере 430 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 158,40 рублей за период с <дата>. по <дата>.; проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 701,59 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: ООО «ЮГ- Стройфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и обязании нечинить препятствия в пользовании нежилым помещением, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО26 расходы на проведение строительно технической экспертизы в размере 80 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018года.

Судья: Н.М. Калашникова