Решение № 12-26/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д.,

с участием:

заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Ф.Р.И.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (<...> – Проезд, дом 22) жалобу ФИО1 на определение ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново П.М.Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Определением ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново П.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ф.Р.И. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает на следующее. Запись видеонаблюдения из магазина должностным лицом запрошена не была, ссылка в определении на видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ к делу не относится. ДД.ММ.ГГГГ уборщица магазина «<данные изъяты>» Ф.Р.И. стукнула ее (ФИО1) по руке, в этот же день ввиду несвоевременной уборки Ф.Р.И. получила травму ноги. На скорой помощи она (ФИО1) была доставлена в травмпункт, где был зафиксирован ушиб правого предплечья, она находилась на больничном листе. Ф.Р.И. испытывает к ней неприязненные отношения, оклеветала ее, занимается провокацией и подстрекательством. Должностным лицом не было учтено такое обстоятельство, как ушиб руки, что зафиксировано в травмпункте. Из травмпункта было сообщение в ОМВД об ушибе руки. Экспертиза была проведена на 3 день.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком пришла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Проходя мимо Ф.Р.И., последняя правой рукой нанесла ей удар в область правого предплечья, затем она (ФИО1) поскользнулась на грязном полу, который не вымыла Ф.Р.И., из-за чего упала и ударилась левой ногой, от чего испытала сильную физическую боль. Объяснения с Ф.Р.И. в ходе проверки взяты не были, записи с камер видеонаблюдения в материалах проверки нет. С.А.М. не является очевидцем произошедших событий и испытывает к ней (ФИО1) неприязненные отношения ввиду торговли просроченной продукцией. Свидетель ФИО2 находится в приятельских отношениях с ФИО3.

Ходатайства ФИО1 о дополнительном истребовании записей с видеокамер из магазина «<данные изъяты>»), о запросе медицинской карты из Травмпункта №, о приобщении к материалам дела сведений из ССМП г.Иваново удовлетворены.

Ходатайство ФИО1, поименованной дополнительной жалобой, о направлении Ф.Р.И. на принудительное психиатрическое освидетельствование, ходатайство о вызове свидетеля П.О. разрешены отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Явившейся в судебное заседание Ф.Р.И. разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции. Отводов заявлено не было.

В судебном заседание Ф.Р.И. с жалобой не согласилась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», где она работает уборщицей, пришла ФИО1 с ребенком. В это время она (Ф.Р.И.) разговаривала с П.Г.Н., обеими руками она держала швабру, тележка с двумя ведрами стояла у прикассовой зоны и никому не мешала. Она (ФИО3) видела, как ФИО1 взяла тележку покупателя и, проходя с тележкой между ней (ФИО3 ) и П.Г.Н., правой рукой задела ее (ФИО3) по левой руке, при этом сказала: «Ой, как больно ты меня ударила». После этого ФИО1 развернулась с тележкой и пошла обратно, подошла к тележке с ведрами и левой ногой ударила по ней, после чего прилегла на правую ногу. После этого ФИО1 вызвала скорую помощь. Никаких побоев она ФИО1 не наносила, по руке ее не била.

Ходатайство Ф.Р.И. о допросе в качестве свидетелей С.А.М., П.Г.Н., явка которых обеспечена, удовлетворено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Г.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с внучкой пришли в магазин «Магнит», где встретила знакомую Ф.Р.И. Они с Ф.Р.И. стояли в проходе и разговаривали, никому не мешали. В это время между ними прошла ФИО1 с тележкой и задела Ф.Р.И. по руке. Возвращаясь назад, ФИО1 запнулась об ведро и повалилась на правую ногу, после чего встала, захромала. Побоев Ф.Р.И. ФИО1 не наносила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.М. показала, что она работает в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ в названный магазин пришла ФИО1, прошла по торговому залу мимо овощей и пошла в сторону Ф.Р.И., которая стояла и разговаривала с покупательницей. Она (С.А.М.) находилась в это время за компьютером в прикассовой зоне и наблюдала за происходящими событиями через решетчатый стеллаж, который в этот день был практически пустой, видимость составляла около 90 процентов. ФИО1 прошла мимо Ф.Р.И. и задела ее рукой, при этом сказала: «Как больно ты меня ударила». Она (ФИО4) стала выходить из-за рабочего места по направлению к Ф.Р.И., в этом момент ФИО1 развернулась с тележкой и пошла обратно, задела ногой тележку с ведром и легла на пол. Побоев Ф.Р.И. ФИО1 не наносила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед М.Р.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» по скорой помощи была доставлена ФИО1 Со слов ФИО1 был установлен ушиб правого предплечья и левой голени, при нажатии в области правого предплечья пациент жаловалась на боль. Каких-либо видимых повреждений у ФИО1 обнаружено не было. По жалобе на боль в ноге ФИО1 была направлена на рентген. Диагноз – ушиб правого предплечья и левой голени был отражен им в медицинской карте пациента, а также в справке, выданной ФИО1, со слов последней.

Материал проверки КУСП по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступил в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП, доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено заявителю ФИО1 Сведений о вручении ей копии определения в материалах проверки не содержится. Доводы ФИО1 о получении ею копии данного процессуального документа ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах следует признать жалобу на вышеуказанное определение, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, поданной с соблюдением 10-дневного срока обжалования.

Из материала дела следует, что на основании заявления ФИО1 о нанесении ей побоев ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.И. в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново П.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ф.Р.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1 каких-либо телесных повреждений при осмотре в бюро СМЭ не обнаружено. Для решения вопроса о характере внутренних повреждений необходим анализ медицинских документов.

В ходе проверки должностным лицом были взяты объяснения с ФИО1, Ф.Р.И.

В судебном заседании Ф.Р.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит», где она работает уборщицей, пришла ФИО1 с ребенком. В это время она (Ф.Р.И.) разговаривала с П.Г.Н., обеими руками она держала швабру, тележка с двумя ведрами стояла у прикассовой зоны и никому не мешала. Она (ФИО3) видела, как ФИО1 взяла тележку покупателя и, проходя с тележкой между ней (ФИО3 ) и П.Г.Н., правой рукой задела ее (ФИО3) по левой руке, при этом сказала: «Ой, как больно ты меня ударила». После этого ФИО1 развернулась с тележкой и пошла обратно, подошла к тележке с ведрами и левой ногой ударила по ней, после чего прилегла на правую ногу. После этого ФИО1 вызвала скорую помощь. Никаких побоев она ФИО1 не наносила, по руке ее не била.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.Г.Н., являющейся очевидцем произошедших событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с внучкой пришли в магазин «Магнит», где встретила знакомую Ф.Р.И. Они с Ф.Р.И. стояли в проходе и разговаривали, никому не мешали. В это время между ними прошла ФИО1 с тележкой и задела Ф.Р.И. по руке. Возвращаясь назад, запнулась об ведро и повалилась на правую ногу, после чего встала, захромала. Побоев Ф.Р.И. ФИО1 не наносила.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.М., очевидца рассматриваемого события, следует, что она работает в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ в названный магазин пришла ФИО1, прошла по торговому залу мимо овощей и пошла в сторону Ф.Р.И., которая стояла и разговаривала с покупательницей. Она (С.А.М.) находилась в это время за компьютером в прикассовой зоне и наблюдала за происходящими событиями через решетчатый стеллаж, который в этот день был практически пустой, видимость составляла около 90 процентов. ФИО1 прошла мимо Ф.Р.И. и задела ее рукой, при этом сказала: «Как больно ты меня ударила». Она (ФИО4) стала выходить из-за рабочего места по направлению к Ф.Р.И., в этом момент ФИО1 развернулась с тележкой и пошла обратно, задела ногой тележку с ведром и легла на пол. Побоев Ф.Р.И. ФИО1 не наносила.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача травматолога-ортопеда М.Р.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «<данные изъяты>» по скорой помощи была доставлена ФИО1 Со слов ФИО1 был установлен ушиб правого предплечья и левой голени, при нажатии в области правого предплечья пациент жаловалась на боль. Каких-либо видимых повреждений у ФИО1 обнаружено не было. По жалобе на боль в ноге ФИО1 была направлена на рентген. Диагноз – ушиб правого предплечья и левой голени был отражен им в медицинской карте пациента, а также в справке, выданной ФИО1, со слов последней.

Оснований для оговора свидетелями ФИО1 в судебном заседании не установлено. Озвученные ФИО1 причины для этого (торговля просроченной продукцией, приятельские отношения) указанный вывод не опровергают.

Согласно сведениям медицинской карты пациента ФИО1, сведениям из ССМП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлялась по скорой помощи в Травмпункт №. Судом установлено, что диагноз – ушиб правого предплечья и левой голени был отражен врачом в медицинской карте пациента, а также в справке, выданной ФИО1, со слов последней.

Согласно ответов директора филиала АО «<данные изъяты>» в Ивановской области Н.Е.А. от 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> камеры видеонаблюдения установлены не были.

Доводы ФИО1 о нанесении ей побоев Ф.Р.И., от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Ф.Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлено не было, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения является обоснованным.

Видеозаписи, фотография, направленные ФИО1 на электронную почту районного суда, диск с видеозаписью, направленный Ф.Р.И., копии ответа заместителя руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении Ф.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, относящихся к предмету настоящего рассмотрения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств основания для отмены или изменения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Определение ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново П.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ф.Р.И. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.Д. Андреева